Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2024 г. N Ф07-22394/23 по делу N А56-21749/2023

30 января 2024 г.

Дело N А56-21749/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Замулы Д.В. (доверенность от 19.12.2023),

рассмотрев 30.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А56-21749/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации", адрес: 127083, Москва, улица 8 Марта, дом 10, строение 14, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301 (далее - Общество), о взыскании 52 082 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 08.11.2022 по 30.05.2023 за просрочку оплаты услуг по договору от 21.06.2016 N 43/121-7 (далее - Договор).

Решением суда от 05.07.2023 с Общества в пользу Компании взыскано 17 360 руб. 98 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 решение от 05.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, неустойка, исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежала уменьшению. Кроме того, отмечает податель жалобы, Общество не представило каких-либо доказательств несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы; на вопрос суда о природе взыскиваемых денежных средств. Пояснил, что фактически взыскиваются проценты по 395 ГК РФ.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Компания (исполнитель) обязалась оказывать услуги по плановому и внеплановому техническому обслуживанию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии, принадлежащей Обществу (заказчику) и установленной на его объектах.

На основании пункта 3.2 Договора расчеты за плановое техническое обслуживание производятся авансовыми платежами в рублях за отчетный период в течение первых 10 рабочих дней первого месяца оплачиваемого периода.

Заказчик не позднее 10 дней со дня, следующего за днем передачи ему акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного со стороны исполнителя, обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг за этот период либо представить мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае непредставления мотивированного отказа и неподписания акта в указанный срок услуги считаются оказанными, а акт подписанным (пункт 4.1.2 Договора).

Пунктом 5.4 Договора установлено, что за его неисполнение или ненадлежащее исполнение стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на 1 565 840 руб., что подтверждается актами от 21.10.2022 N 40221021014/40, 40221021015/40 и от 30.12.2022 N 40221230207/40.

Заказчик услуги не оплатил.

Направленная Компанией в адрес Общества претензия от 09.02.2023 с требованием об уплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

В период рассмотрения дела Общество представило платежные поручения от 28.04.2023 N 50741 и от 30.05.2023 N 55700, 55701 об уплате задолженности, в результате чего истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 52 082 руб. 95 коп. неустойки за период с 08.11.2022 по 30.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив расчет начисленной Компанией неустойки, пришел к выводу об обоснованности иска по праву и размеру. При этом суд с учетом пунктов 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), приняв во внимание фактические обстоятельства дела (уплата задолженности ответчиком, а также имеющиеся переплаты в ходе исполнения Договора) по заявлению Общества применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 17 360 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Дополнительно суд отметил следующее. Истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ; между тем законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ Однако данное обстоятельство не является, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для неприменения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими изменению в связи со следующим.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в ходе апелляционного производства, а также в кассационной жалобе Компания указывала, что неустойка, исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не подлежала уменьшению.

Действительно, в пункте 5.4 Договора стороны за его неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотрели ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на взыскание законной неустойки, Компания фактически начислила проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

При этом в пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Из расчета Компании следует, что ею за просрочку уплаты задолженности по Договору Обществу были начислены проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ по ставке 7,5%.

С учетом изложенного суды неправомерно уменьшили взыскиваемую сумму на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае суды установили значимые для дела фактические обстоятельства, но неправильно применили нормы материального права, что повлияло на исход дела, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск полностью.

Государственная пошлина по иску подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, при этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Истец заявил об уменьшении исковых требований, и уточнение иска принятого судом первой инстанции.

Таким образом, Компании надлежит вернуть из федерального бюджета 26 832 руб., а с Общества в пользу Компании следует взыскать 2083 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ввиду удовлетворения кассационной жалобы Компании уплаченная ею государственная пошлина по апелляционной и кассационной жалобам подлежит возмещению за счет Общества.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А56-21749/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", адрес: 127083, Москва, улица 8 Марта, дом 10, строение 14, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301, в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249, 52 082 руб. 95 коп. процентов, начисленных за период с 08.11.2022 по 30.05.2023 за просрочку оплаты услуг по договору от 21.06.2016 N 43/121-7, 2083 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249, из федерального бюджета 26 832 руб. излишне уплаченной за подачу иска государственной пошлины".

Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", адрес: 127083, Москва, улица 8 Марта, дом 10, строение 14, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301, в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова П.Ю. Константинов