|
30 января 2024 г.
|
Дело N А56-21749/2023
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,
при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Замулы Д.В. (доверенность от 19.12.2023),
рассмотрев 30.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А56-21749/2023,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации", адрес: 127083, Москва, улица 8 Марта, дом 10, строение 14, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301 (далее - Общество), о взыскании 52 082 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 08.11.2022 по 30.05.2023 за просрочку оплаты услуг по договору от 21.06.2016 N 43/121-7 (далее - Договор).
Решением суда от 05.07.2023 с Общества в пользу Компании взыскано 17 360 руб. 98 коп. пеней, в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 решение от 05.07.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, неустойка, исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежала уменьшению. Кроме того, отмечает податель жалобы, Общество не представило каких-либо доказательств несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы; на вопрос суда о природе взыскиваемых денежных средств. Пояснил, что фактически взыскиваются проценты по 395 ГК РФ.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Компания (исполнитель) обязалась оказывать услуги по плановому и внеплановому техническому обслуживанию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии, принадлежащей Обществу (заказчику) и установленной на его объектах.
На основании пункта 3.2 Договора расчеты за плановое техническое обслуживание производятся авансовыми платежами в рублях за отчетный период в течение первых 10 рабочих дней первого месяца оплачиваемого периода.
Заказчик не позднее 10 дней со дня, следующего за днем передачи ему акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного со стороны исполнителя, обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг за этот период либо представить мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае непредставления мотивированного отказа и неподписания акта в указанный срок услуги считаются оказанными, а акт подписанным (пункт 4.1.2 Договора).
Пунктом 5.4 Договора установлено, что за его неисполнение или ненадлежащее исполнение стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на 1 565 840 руб., что подтверждается актами от 21.10.2022 N 40221021014/40, 40221021015/40 и от 30.12.2022 N 40221230207/40.
Заказчик услуги не оплатил.
Направленная Компанией в адрес Общества претензия от 09.02.2023 с требованием об уплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней.
В период рассмотрения дела Общество представило платежные поручения от 28.04.2023 N 50741 и от 30.05.2023 N 55700, 55701 об уплате задолженности, в результате чего истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 52 082 руб. 95 коп. неустойки за период с 08.11.2022 по 30.05.2023.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив расчет начисленной Компанией неустойки, пришел к выводу об обоснованности иска по праву и размеру. При этом суд с учетом пунктов 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), приняв во внимание фактические обстоятельства дела (уплата задолженности ответчиком, а также имеющиеся переплаты в ходе исполнения Договора) по заявлению Общества применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 17 360 руб. 98 коп.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Дополнительно суд отметил следующее. Истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ; между тем законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ Однако данное обстоятельство не является, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для неприменения положений статьи 333 ГК РФ.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими изменению в связи со следующим.
В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в ходе апелляционного производства, а также в кассационной жалобе Компания указывала, что неустойка, исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не подлежала уменьшению.
Действительно, в пункте 5.4 Договора стороны за его неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотрели ответственность в соответствии с действующим законодательством.
