Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 13АП-27219/23 по делу N А56-21749/2023

г. Санкт-Петербург

11 октября 2023 г.

Дело N А56-21749/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: Бохач Д.Е. по доверенности от 25.04.2023;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27219/2023) акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу N А56-21749/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818; Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д.11; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Вымпел-коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301; Москва, ул.8 Марта, д.10, стр.14; далее - Общество) о взыскании 52 082 руб. 95 коп. пени, начисленных за период с 08.11.2022 по 30.05.2023.

Решением суда от 05.07.2023 с Общества в пользу Компании взыскано 17 360 руб. 98 коп. пени, в остальной части в иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 05.07.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании неустойки за период с 08.11.2022 по 30.05.2023 в размере 34 721 руб. 97 коп., ссылаясь на то, что неустойка, исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежит уменьшению.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) 21.06.2016 заключили договор N 43/121-7 (далее - договор), предметом которого являлось оказания услуг по плановому и внеплановому техническому обслуживанию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ), принадлежащей Заказчику и установленной на его объектах.

Расчеты за плановое техническое обслуживание производятся авансовыми платежами в рублях за отчетный период в течение первых 10 рабочих дней первого месяца оплачиваемого периода (пункт 3.2 договора).

Заказчик не позднее 10 дней со дня, следующего за днем передачи ему акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного со стороны исполнителя, обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг за этот период либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае непредставления мотивированного отказа и неподписания акта в указанный срок, услуги считаются оказанными, а акт подписанным (пункт 4.1.2 договора)

Исполнителем оказаны и заказчиком приняты услуги на сумму 1 565 840 руб., что подтверждается актами от 21.10.2022 N 40221021014/40, от 21.10.2022 N 40221021015/40 и от 30.12.2022 N 40221230207/40.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.02.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд.

В период рассмотрения дела ответчиком представлены платежные поручения от 28.04.2023 N 50741, от 30.05.2023 N 55700, от 30.05.2023 N 55701 об оплате задолженности, в результате чего истец уточнил заявленные требования и просил взыскать неустойку в размере 52 082 руб. 95 коп. за период с 08.11.2022 по 30.05.2023.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4 договора за его неисполнение или ненадлежащее исполнение стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 52 082 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и снизил размер неустойки до 17 360 руб. 98 коп.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 17 360 руб. 98 коп.

Судом принято во внимание, что сумма основной задолженности оплачена с просрочкой, и размер заявленной ко взысканию неустойки не отвечает компенсационному характеру неустойки. Вместе с тем оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием дня не применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу N А56-21749/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев