|
30 января 2024 г.
|
Дело N А56-99359/2022
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" Даняева А.В. (доверенность от 09.01.2024), от Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Матросова В.И. (доверенность от 26.12.2023),
рассмотрев 30.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А56-99359/2022,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 28, литера А, помещение 1Н, офис 24-М, ОГРН 1157847447647, ИНН 7804554989 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Афонская улица, дом 5, литера А, ОГРН 1187800001388, ИНН 7814724767 (далее - Учебный центр), профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Автошкола N 4 Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", адрес: 192289, Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2, литера А, ОГРН 1197800001882, ИНН 7816694613 (далее - Автошкола), Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", адрес: 125310, Москва, Волоколамское шоссе, дом 88, строение 3, ОГРН 1107799010010, ИНН 7733184810 (далее - Организация), индивидуальному предпринимателю Межецкому Александру Александровичу, ОГРНИП 311784727000091, ИНН 890100509390, о взыскании солидарно 5 399 536 руб. 60 коп. штрафов за сентябрь 2019 года в связи с неисполнением обязательств, установленных пунктами 1, 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016 (далее - Соглашение) к договору аренды от 15.07.2016 N 3/А (далее - Договор аренды), в следующем порядке: 49 998 руб. государственной пошлины с Учебного центра, 2 699 768 руб. 30 коп. пеней с Автошколы и 2 699 768 руб. 30 коп. пеней с Организации.
Кроме того, Обществом заявлены следующие требования неимущественного характера:
- о признании недобросовестным бездействия Учебного центра, Автошколы и Организации - неисполнения в сентябре 2019 года обязательств, установленных пунктами 1, 2 Соглашения;
- о возложении на Учебный центр, Автошколу и Организацию обязанности солидарно исполнить требования Общества по погашению штрафных санкций, установленных пунктом 2 Соглашения;
- о возложении на Учебный центр, Автошколу и Организацию обязанности осуществить действия по направлению предпринимателю Межецкому А.А. шести арендованных транспортных средств для проведения технического (регламентного) ремонта за счет денежных средств Автошколы и Организации с дальнейшей передачей этих транспортных средств Обществу в течение 30 суток после вынесения судебного решения по акту приема-передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации изготовителя и требованиями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городской правовой центр", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 18, литера А, помещение 31Н, ОГРН 1167847264276, ИНН 7810445882 (далее - Правовой центр).
Решением суда от 11.12.2022 с Учебного центра в пользу Общества взыскано 5 399 536 руб. 60 коп. неустойки за сентябрь 2019 года по пунктам 1, 2 Соглашения; в остальной части иска отказано. С Учебного центра в доход федерального бюджета также взыскано 49 998 руб. государственной пошлины за подачу иска.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 решение от 11.12.2022 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, суды вышли за пределы исковых требований и взыскали неустойку только с Учебного центра. При этом, отмечает податель жалобы, Учебный центр не нарушал условие пункта 1 Соглашения за сентябрь 2019 года, поскольку автомобили 28.06.2019 были возвращены собственнику - Правовому центру.
Организация считает, что в пункте 1 Соглашения стороны согласовали неустойку в виде штрафа, который подлежит начислению однократно. При этом, указывает податель жалобы, Общество уже воспользовалось своим правом на получение указанного штрафа в более ранний период - март 2017 года, за который уже предъявило требование в деле N А56-102966/2021.
Кроме того, податель жалобы ссылается на дело N А56-109872/2022, в рамках которого в удовлетворении иска о взыскании неустойки по пунктам 1 и 2 Соглашения за октябрь 2019 года отказано.
Организация также полагает, что имеются предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для уменьшения взыскиваемой судом неустойки.
В судебном заседании представитель Организации поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против ее удовлетворения возражали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора аренды Правовой центр (арендодатель) передал во временное владение и пользование НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (арендатору; правопредшественник Учебного центра) находящиеся в его собственности транспортные средства без оказания услуг по их управлению, осуществлению содержания и ремонта на условиях обязательного соблюдения безопасной технической эксплуатации автотранспортных средств арендатором на срок с 15.07.2016 по 15.05.2021 включительно.
Договор аренды вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 5.2 Договора аренды).
К Договору аренды стороны подписали Соглашение.
Согласно пункту 1 Соглашения действие Договора аренды остается неизменным, Договор аренды фактически начинает действовать с 22.07.2016.
Пунктом 1 Соглашения также предусмотрена обязанность арендатора осуществлять аренду и эксплуатацию автомобилей по установленным и утвержденным пяти маршрутам движения.
Пунктом 2 Соглашения установлены штрафные санкции за неисполнение арендатором пункта 1: неустойка в размере 10% от стоимости взимается при установлении его отсутствия с 20 до 08 часов на площадке (автодроме) НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России" адресу: Санкт-Петербург, Афонская улица, дом 5, литера А, а также при перемещении автотранспортных средств по иному маршруту движения без письменного согласования и выписки путевого листа.
Во исполнение условий Договора аренды арендодатель по акту приема-передачи передал арендатору шесть автомобилей - пять легковых и один грузовой.
По договору купли-продажи от 30.12.2016 означенные автомобили были проданы Правовым центром (продавцом) Обществу (покупателю) путем переуступки права собственности.
По акту от 30.12.2016 автомобили были переданы продавцом покупателю с указанием, что они будут находиться у Учебного центра.
Сделка оценена на предмет ее действительности в рамках дела N А56-77194/2018, вступившими в законную силу судебными актами по которому отказано в признании ее недействительной по требованию встречного иска.
Ссылаясь на нарушение Учебным центром, Автошколой и Организацией в сентябре 2019 года условий пункта 1 Соглашения, Общество на основании пункта 2 Соглашения начислило им 5 399 536 руб. 60 коп. неустойки.
Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства указанными лицами не уплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-77194/2018, пришел к выводу о подтвержденности факта нарушения Учебным центром условий пункта 1 Соглашения и правомерности начисления ему 5 399 536 руб. 60 коп. неустойки на основании пункта 2 Соглашения.
В удовлетворении имущественных требований к Автошколе, Организации и предпринимателю суд первой инстанции отказал на основании пункта 5 статьи 58, пунктов 1 и 3 статьи 123.24, пункта 1 статьи 322, пункта 1 статьи 323 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" ввиду отсутствия солидарной обязанности указанных лиц. Суд отметил, что Организация как учредитель Учебного центра не отвечает по обязательствам созданной им автономной некоммерческой организации, а Учебный центр не отвечает по обязательствам с
