Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 13АП-14504/23 по делу N А56-99359/2022

г. Санкт-Петербург

16 октября 2023 г.

Дело N А56-99359/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Кардаенко Е.А. - по доверенности от 04.04.2023;

от ответчика: 3) Матросов В.Н. - по доверенности от 15.02.2023; 1), 2), 4) - не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14504/2023) Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2022 по делу N А56-99359/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" (ОГРН 1157847447647, ИНН 7804554989);

к 1) Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1187800001388, ИНН 7814724767); 2) Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Автошкола N 4 общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1197800001882, ИНН 7816694613); 3) Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1107799010010, ИНН 7733184810); 4) индивидуальному предпринимателю Межецкому Александру Александровичу (ОГРНИП 311784727000091, ИНН 890100509390);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Городской правовой центр"

о взыскании и об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ответчик 1, Центр), Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Автошкола N 4 общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ответчик 2, Автошкола), Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ответчик 3, Организация), индивидуальному предпринимателю Межецкому Александру Александровичу (далее - ответчик 4, Предприниматель) о взыскании с ответчиков солидарно 5 399 536 руб. 60 коп. штрафных санкций за сентябрь 2019 года по неисполнению обязательств, установленных пунктами 1,2 дополнительного соглашения от 22.07.2016 за сентябрь 2019 года в следующем порядке: с Центра 49 998 руб. 00 коп. государственной пошлины, 2 699 768 руб. 30 коп. пеней с Автошколы и 2 699 768 руб. 30 коп. пеней с Организации.

Кроме того, истцом также заявлены требования неимущественного характера в том числе:

- о признании недобросовестным бездействие ответчиков 1, 2, 3 по неисполнению в сентябре 2019 года обязательств, установленных пунктами 1, 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды от 15.07.2016 N 3/А;

- о возложении на ответчиков 1, 2, 3 обязанности солидарно исполнить требования истца по погашению штрафных санкций, установленных пунктом 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды N 3/А от 15.07.2016;

- о возложении на ответчиков 1, 2, 3 обязанности осуществить действия по направлению Предпринимателю шести арендованных транспортных средств для проведения технического (регламентного) ремонта за счет денежных средств ответчиков 2 и 3 с дальнейшей передачей шести транспортных средств истцу в течение 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации изготовителя и требованиями Федерального закона "О безопасности дорожного движения" за счет средств ответчиков 2 и 3".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городской правовой центр" (далее - третье лицо).

Решением суда от 11.12.2022 с Центра в пользу Общества взыскано 5 399 536 руб. 60 коп. неустойки за сентябрь 2019 года по пунктам 1, 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды от 15.07.2016 N 3/А., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Организация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 11.12.2022 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что исходя из условий договора, размер неустойки сторонами не согласован. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.

Определениями суда от 11.07.2023, от 29.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления истцом дополнительных пояснений по делу.

Определением апелляционного суда от 29.08.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду нахождения в ежегодном отпуске произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Балакир М.В.

В судебном заседании от 03.10.2023 представитель Организации доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ответчикам 1, 2 и 4 не обжалует.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, кроме того, пояснил, что денежное требование о взыскании было заявлено ко всем ответчикам в солидарном порядке.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Городской правовой центр" (арендодатель) и НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (правопредшественник Центра, арендатор) был заключен договор аренды от 15.07.2016 N 3/а (далее - договор аренды), по которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору находящееся в собственности арендодателя транспортные средства (далее - автомобили) без оказания услуг по его управлению, осуществлению содержания и ремонта при обязательном соблюдении безопасной технической эксплуатации автотранспортных средств арендатором на срок с 15.07.2016 года по 15 мая 2021 года включительно (пункт 5.1 договора аренды).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору, действие договора аренды транспортных средств остается неизменным и фактически начинает действовать с 22.07.2016.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 5.2 договора аренды).

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору шесть автотранспортных средств, а именно: РЕНО SR, 2009 г.в., г/н В424ТХ98, РЕНО SR, 2009 г.в., г/н В425ТХ98, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В139ХС98, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В296ХС98, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В297ХС98, ЗИЛ 431410, 1989 г.в., г/н В368УВ98 по акту приема-передачи.

По договору купли-продажи от 30.12.2016 вышеуказанные автомобили были проданы Обществу (истцу) путем переуступки права собственности.

По акту от 30.12.2016 транспортные средства были переданы продавцом покупателю с указанием на то, что транспортные средства будут находиться у Центра.

Сделка была оценена на предмет ее действительности в рамках дела N А56-77194/2018, вступившими в законную силу судебными актами по которому отказано в признании ее недействительной по требованию встречного иска, в связи с чем суд, исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, принял во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении вышеназванного дела.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 22.07.2016 предусмотрена обязанность арендатора осуществлять аренду и эксплуатацию по установленным и утвержденным пяти маршрутам движения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016 предусмотрено, что неисполнение условий пункта 1 соглашения влечет выплату неустойки в размере 10% за нарушение договорных обязательств, принимаемых арендатором от стоимости автотранспортного средства в сутки при установлении его отсутствия с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут на площадке (автодроме) НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России" адресу: Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 5, лит. А, а также перемещение автотранспортных средств по иному маршруту движения без письменного согласования и выписки путевого листа.

Ссылаясь на нарушение ответчиками 1, 2, 3 в сентябре 2019 года условий пункта 1 Соглашения, истец на основании пункта 2 Соглашения начислил неустойку, размер которой составил 5 399 536 руб. 60 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиками не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву в части взыскания неустойки с Центра, в остальной части иска отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком-1 условий пункта 1 дополнительного соглашения от 22.07.2016 подтвержден материалами дела, в связи с чем истец на основании статьи 330 ГК РФ правомерно начислил неустойку, размер которой согласно расчету истца составил 5 399 536 руб. 60 коп.

При этом вопреки позиции подателя жалобы из буквального содержания пункта 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016 однозначно следует факт согласования сторонами размера договорной неустойки, а именно 10% от стоимости автотранспортного средства в сутки.

При таких обстоятельствах вопреки позиции подателя жалобы требование Общества о взыскании неустойки с Центра обоснованны по праву.

Кроме того, суд первой инстанции, проверив арифметический расчет неустойки, признал его верным.

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, Центром, равно как и иными ответчиками (отзыв ДОСААФ России подан в суд первой инстанции в электронном виде уже после вынесения решения по настоящему делу), в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено (статьи 9, 41 АПК РФ), соответственно оснований для рассмотрения означенного вопроса у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имеется у апелляционного суда.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки, начисленной по пункту 2 соглашения за сентябрь 2019 года, правомерно удовлетворены судом первой инстанции за счет Центра, так как в отсутствие заявления о применении судом положений статьи 333 ГК РФ основания для их применения в рассматриваемом случае отсутствовали.

При этом в удовлетворении иска, предъявленного к Организации и Автошколе в солидарном порядке судом первой инстанции отказано правомерно в связи с отсутствием солидарной обязанности указанных лиц согласно положениям пункта 5 статьи 58, пунктов 1 и 3 статьи 123.24, пункт 1 статьи 322, пункт 1 статьи 323 ГК РФ, статье 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Организация как учредитель Центра не отвечает по обязательствам созданной им автономной некоммерческой организации, а Центр не отвечает по обязательствам своего учредителя - Организации.

Правовые основания для привлечения к солидарной ответственности Автошколы и Предпринимателя также отсутствуют.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный Кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Заявленные требования неимущественного характера не предусмотрены действующим законодательством в качестве способа защиты гражданских прав, посредством которого производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав, в связи с чем в удовлетворении соответствующих требований судом первой инстанции также отказано обоснованно и правомерно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Организации и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2022 по делу N А56-99359/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. В. Балакир В. В. Черемошкина