Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2024 г. N Ф07-22182/23 по делу N А56-27417/2023

31 января 2024 г.

Дело N А56-27417/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 31.01.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБКБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А56-27417/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Максимов Георгий Владимирович, ОГРНИП 319470400102991 (далее - истец, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КБКБ", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д.5, литера Р, пом. 6,7, ОГРН 1177847178410, ИНН 7805706105, (далее - ответчик, Общество), о взыскании 237 461 руб. 55 коп. задолженности по счету от 26.10.2021 N 1102620; 25 421 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.03.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.06.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. На основании заявления ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 29.06.2023.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2023 решение суда от 29.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в нарушение требований части 4 статьи 228 АПК РФ суд первой инстанции необоснованно приобщил к материалам дела возражения истца на отзыв ответчика, поступившие за пределами процессуального срока, установленного судом для его предоставления; судами неверно распределено бремя доказывания, поскольку именно истец должен доказать факт обращения к ответчику с целью получения спорного оборудования.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании счета от 26.10.2021 N 1102620 ответчик принял на себя обязательство на изготовление инструмента-1 для гибки труб 80x40, S=3 мм, R = 300 мм, материал трубы - сталь и на изготовление дорна для инструмента-1 для гибки труб. Стоимость работ составляет 212 040 руб.

Срок изготовления составляет 2 календарных месяца с даты поступления средств по счету на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением от 17.11.2021 N 122 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 212 040 руб., а, следовательно, срок изготовления инструмента - не позднее 17.01.2022.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком истец претензией от 08.02.2023 N 0223 уведомил его об отказе от обязательств по счету от 26.10.2021 и потребовал возвратить уплаченные денежные средства.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 04.12.2012 N 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В материалы дела представлен счет от 26.10.2021 N 1102620, содержащий все существенные условия договора подряда, во исполнение которого истцом произведено перечисление авансовых платежей в сумме 212 040 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.11.2021 N 122.

Таким образом, истец совершил действия по выполнению указанных в счете условий, а именно: перечисление авансового платежа.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о возникновении между сторонами правоотношений по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ответчиком.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод подателя жалобы об изготовлении изделия и намеренного уклонения истца от его приемки (самовывоз) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчиком истца об окончании выполнения работ и готовности результата работ к приемке; при этом счет на выполнение спорных работ условия о самовывозе не содержит. Направленная истцом 09.02.2023 претензия оставлена ответчиком без ответа, о готовности оборудования истцу сообщено не было.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в результате необоснованного приобщения к материалам дела возражений истца на отзыв ответчика, поданного в суд за пределами 15 дневного срока, установленного судом в определении от 25.04.2023, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

При этом стороны не лишены права представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в определении от 25.04.2023 установлен не только пятнадцатидневный срок для предоставления ответчиком отзыва на иск, но и исчисляемый в рабочих днях тридцатидневный срок со дня вынесения определения для предоставления сторонами документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, который истекал 07.06.2023 (с учетом праздничных дней).

Предприниматель, представивший возражения на отзыв ответчика в суд в электронном виде 26.05.2023, указанный срок не нарушил, в связи с чем правовых оснований для возвращения ответчику его возражений на иск и приложенных документов на основании части 4 статьи 228 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А56-27417/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБКБ" - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева