Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2024 г. N Ф07-21381/23 по делу N А56-44099/2023

31 января 2024 г.

Дело N А56-44099/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 31.01.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Горняк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А56-44099/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М", адрес: 125475, Москва, улица Клинская, дом 12, помещение II (комнаты 9-13), ОГРН 1147746779025, ИНН 7743931676 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Горняк", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 33, ОГРН 1037800054742, ИНН 7801088338 (далее - Товарищество), о взыскании 11 630 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате демонтажа вывески.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 12.07.2023 (мотивированное решение изготовлено 18.07.2023), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не дали правовой оценки действиям Товарищества как представителя собственников многоквартирного дома и организации, ответственной за содержание фасада в надлежащем состоянии; не учли, что использование фасада многоквартирного дома без согласия собственников помещений в нем не допускается независимо от цели такого использования, в том числе для размещения информационных вывесок, тем более что спорные вывески были размещены не только над входом в магазин Общества, а также что в результате монтажа вывесок фасад здания подвергается разрушению и несет ущерб собственникам помещений в нем; неправомерно установили размер причиненного Обществу ущерба в отсутствие документов, его подтверждающих; ошибочно посчитали подлежащими возмещению стоимость транспортных услуг, оказание которых в спорной ситуации не требовалось.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций Общество является арендатором нежилого помещения 2-Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 33, литера А (далее - МКД), на основании договора аренды от 16.11.2020 N АМ-6562-15/2021.

Помещение используется Обществом для торговой деятельности путем размещения магазина "Красное&Белое", что соответствует пункту 1.3 указанного договора аренды.

На стенах МКД Общество разместило две вывески "Красное&Белое" в соответствии с выданными Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга разрешениями от 11.02.2022 N 155708 и от 02.03.2022 N 184216.

Товарищество 23.03.2023 совершило демонтаж обеих вывесок "Красное&Белое", размещенных на стенах указанного МКД.

Общество, ссылаясь на причинение ему в результате названных действий ущерба в размере 123 142 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии уменьшив размер взыскиваемой компенсации до 11 630 руб. (денежные средства, уплаченные Обществом за повторный монтаж вывесок) в связи с передачей ему Товариществом вывесок по акту приема-передачи информационной конструкции от 23.06.2023.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании абзаца девятого пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Абзацем девятым пункта 1.5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40 (далее - Правила благоустройства), определено, что вывески - это объекты для размещения информации об организации, индивидуальном предпринимателе в целях уведомления неопределенного круга лиц о месте своего расположения: фирменное наименование (наименование), коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания, место нахождения (адрес), режим работы, профиль деятельности и(или) вид(-ы) реализуемых товаров.

В соответствии с пунктами 1.3.5.1. и 1.3.5-1 приложения N 6 к Правилам благоустройства на фасадах зданий, сооружений, имеющих сложную и протяженную линию, допускается размещение нескольких вывесок, идентичных по содержанию, композиционному и техническому исполнению и принадлежащих заинтересованному лицу, в нескольких местах в пределах занимаемых заинтересованным лицом помещений; не допускается размещение вывесок, указанных в пункте 1.3.5.1 названного приложения, на расстоянии менее чем 25 м друг от друга в пределах фасада здания, сооружения, в котором располагается помещение, занимаемое заинтересованным лицом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Общества о возмещении ему вреда, причиненного в результате действий Товарищества по демонтажу принадлежащих Обществу вывесок с фасада многоквартирного дома, исходя из того, что вывески являются информационными, а не рекламными, незаконность их размещения Товариществом не обоснована, на установку вывесок получены разрешения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга, факт демонтажа вывесок Товариществом не опровергнут и подтвержден возвратом вывесок.

Вопреки позиции подателя жалобы, из пункта 3 части 1 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ не следует, что лицо, которое законно осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме, не вправе размещать на его стенах информационные вывески, если эти вывески соответствуют предъявляемым к ним нормативно-правовыми актами требованиям, не являются рекламными конструкциями и не препятствуют фактической реализации прочими собственниками (нанимателями, арендаторами и т.п.) иных помещений многоквартирного дома своих правомочий пользования и распоряжения такими помещениями.

Иной подход означал бы чрезмерное затруднение осуществления коммерческой деятельности в нежилых помещениях многоквартирного дома (в том числе исполнения обязанности, закрепленной пунктом 1 статьи 9 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), не отвечающее ни балансу интересов предпринимателей и собственников помещений многоквартирных домов, ни целям соответствующего регулирования.

При таком положении суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, полномочий по самозащите прав собственников помещений многоквартирного дома на общедомовое имущество в спорной ситуации.

Размещение одной из спорных вывесок не над входом в помещение Общества, а с другой стороны здания допускается пунктами 1.3.5.1 и 1.3.5-1 приложения N 6 к Правилам благоустройства. Суд округа отмечает, что по смыслу названных положений на разных фасадах здания информационные вывески могут размещаться независимо от расстояния между ними.

Нанесение конструктивным характеристикам многоквартирного дома какого-либо вреда способом размещения спорных вывесок, в том числе сверлением фасада, судами двух инстанций не установлено и из материалов дела не следует.

Иных доводов о допущенных Обществом нарушений обязательных требований к установке информационных вывесок или о том, что размещение вывесок препятствует реализации своих прав конкретными владельцами помещений многоквартирного дома, кассационная жалоба не содержит.

Размер расходов, понесенных Обществом в связи с необходимостью восстановления своего права - повторного монтажа вывесок, - установлен судами двух инстанций на основании счета, содержащего детализацию работ, проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс" по заказу Общества, и платежного поручения о перечислении Обществом денежных средств в пользу ООО "Прогресс".

Доводы подателя жалобы о недоказанности относимости данных расходов к повторному монтажу вывесок сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доказательства отсутствия смонтированных снова вывесок на фасаде МКД Товариществом не представлены. Транспортные услуги, согласно объяснению Общества, не опровергнутому Товариществом, заключались в выезде сотрудников ООО "Прогресс" к месту монтажа вывесок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 названного Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А56-44099/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Горняк" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Куприянова