Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 13АП-28717/23 по делу N А56-44099/2023

г. Санкт-Петербург

25 октября 2023 г.

Дело N А56-44099/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Зотовой А.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.10.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28717/2023) товарищества собственников жилья "Горняк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу N А56-44099/2023(судья Суворов М.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" к товариществу собственников жилья "Горняк" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Товариществу собственников жилья "Горняк" (далее - ответчик, Товарищество) с требованием о взыскании

11 630 руб. ущерба, причиненного в результате демонтажа вывески.

Исходя из части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением суда от 13.07.2022 апелляционная жалоба Общества назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Альфа-М" является арендатором нежилого помещения 2-Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Морская набережная, д.33, лит. А, на основании договора аренды N АМ-6562-15/2021 от 16.11.2020 г. Помещение используется арендатором для торговой деятельности, размещения магазина "Красное&Белое", что соответствует п. 1.3 договора.

Размещение вывески магазина произведено в соответствии с разрешением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 11.02.2022 N 155708, от 02.03.2022 N 184216.

23.03.2023 ТСЖ "Горняк" совершило демонтаж вывески "Красное&Белое" в количестве 2 шт., расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Морская набережная, д.33, лит. А, принадлежащей ООО "Альфа-М". Вывески находится в помещениях ТСЖ "Горняк".

В результате указанных действий истцу причинен ущерб в размере 123 142 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт причинения убытков истцу противоправными действиями ответчика ввиду незаконного демонтажа с фасада многоквартирного дома принадлежащей истцу вывески, обозначающей фирменное наименование и режим работы юридического лица, в связи с чем истцом понесены расходы в размере стоимости повторного монтажа вывески.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В силу подпункта 6 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела подтверждается, что 23.06.2023 ответчик вернул из незаконного владения вывеску "Красное&Белое" истцу, что подтверждается актом приема передачи оборудования.

Впоследствии произведен монтаж указанной вывески.

Стоимость ущерба, причиненного в результате противоправных действий, составляет 11 630 руб., что подтверждается представленными истцом платежным поручением N 174807 от 30.06.2023 г. на основании счета N 2497 от 23.06.2023 года.

Факт повреждения имущества истца ответчиком не опровергнут, равно как и не доказана незаконность размещения вывески в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, а также разрешением Комитета по печати и взаимодействию со Средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 15.09.2021 N 169420.

Согласно пунктам 2 и 5 части второй статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 разъяснено, что размещение уличной вывески (таблички) с наименование юридического лица как указателя его места нахождения или обозначении места входа в занимаемое помещение, здание является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории РФ обычаям делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой". При этом, то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота приведена не в полном объеме само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами ФЗ "О рекламе" также указано, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Отнесение вывески к рекламной конструкции, что по правилам статей 290 ГК РФ и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации требовало бы согласия собственников помещения в многоквартирном доме на ее установку, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, по правилам статьи 209 ГК РФ такая вывеска установлена законно и составляет имущество, находящееся на праве собственности у истца, в отношении которого той же нормой установлен правовой режим абсолютной защиты против действий любого третьего лица.

С учетом изложенного, в силу статьи 15 ГК РФ истец вправе претендовать на возмещение причиненных его имуществу убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно признал, что ответственность за причиненный истцу вред возлагается на ответчика как лицо, являющееся фактическим причинителем вреда.

Факт демонтажа вывески Товариществом ответчиком по существу в жалобе не оспаривается и подтверждается фактом возврата вывески.

Ссылки апеллянта на недоказанность демонтажа вывески не могут являться основанием для критической оценки апелляционным судом выводов суда первой инстанции, сделанных при надлежащей оценке совокупности доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ и у апелляционного суда отсутствуют основания для их переоценки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.201).

В условиях правового конфликта в связи с размещением истцом спорной вывески на фасаде многоквартирного дома и подтверждением факта демонтажа ответчиком вывески, сам по себе факт непредставления формальных доказательств демонтажа вывески, совершенных ранее не может опровергать тот факт, что демонтаж произведен ответчиком, а не иным лицом.

Возложение на истца обязанности представления доказательств первичного демонтажа вывески, отвечающих исключительно формально-юридическим критериям, означало бы превышение пределов объективных процессуальных возможностей сторон по представлению доказательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доказанным факт демонтажа ответчиком вывески.

Таким образом, истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся юридически значимыми для взыскания убытков, в связи с чем требования истца судом удовлетворены правомерно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу N А56-44099/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина