|
30 января 2024 г.
|
Дело N А56-8833/2019
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В.,
при участии от Богдановой Е.П. - Судакова А.В. (доверенность от 08.07.2022),
рассмотрев 21.12.2023 и 18.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богдановой Елены Петровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А56-8833/2019/з.1-1,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Поинт", адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 43, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1157847057048, ИНН 7810338672 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.
Решением от 14.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждена Глазунова Марина Юрьевна.
Определением суда от 28.05.2020 Богданова Елена Петровна, Одинцов Денис Александрович и Гнатуша Кирилл Павлович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Определением суда от 15.12.2020 конкурсное производство в отношении Общества завершено.
Финансовый управляющий Богдановой Е.П. Мигаленя Алексей Николаевич 18.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 14.03.2019 по настоящему делу в части включения в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "БизнесИнвест".
Богданова Е.П. 18.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу определений от 22.07.2019 и от 29.07.2019 по настоящему делу.
Финансовый управляющий Мигаленя А.Н. также 18.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определений от 22.07.2019 и от 29.07.2019 по настоящему делу.
Определением суда от 05.04.2022 обособленные споры по рассмотрению заявлений финансового управляющего Мигалени А.Н. и Богдановой Е.П. объединены в одно производство.
Определением от 24.05.2022 производство по заявлениям прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 определение от 24.05.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
Богданова Е.П. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила заявленные требования и просила пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.07.2019 и 29.07.2019 по настоящему делу.
Определением суда первой инстанции от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2023 в удовлетворении заявлений отказано.
В кассационной жалобе Богданова Е.П., ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П (далее - Постановление N 49-П) ей предоставлено право на обращение с означенным заявлением, а судами изложенная в означенном Постановлении N 49-П правовая позиция не применена.
Богданова Е.П. считает, что у судов отсутствовали основания для включения требований ООО "Модуль" и ООО "ТД "Персей" в реестр требований кредиторов должника; обращает внимание на то, что позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, при рассмотрении аналогичного заявления, противоречит его позиции в настоящем споре.
Податель жалобы указывает, что при рассмотрении обоснованности требований ООО "Модуль" и ООО "ТД "Персей" при включении в реестр требований кредиторов должника в июле 2019 года она была лишена возможности возражать, приводить свои доводы относительно неподтвержденности требований кредиторов; указанные в настоящем заявлении обстоятельства не могли быть известны суду ввиду рассмотрения требований указанных кредиторов в упрощенном порядке.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2023 (резолютивная часть оглашена 21.12.2023) судебное заседание отложено на 18.01.2024.
В судебном заседании 18.01.2024 представитель Богдановой Е.П. доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определениями от 22.07.2019 и от 29.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ООО "Модуль" в размере 4 748 320 руб. основного долга и требование ООО "ТД "Персей" в размере 7 986 004 руб. основного долга соответственно.
Определением суда первой инстанции от 28.05.2020 по обособленному спору N А56-8833/2019/суб.1 Богданова Е.П. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; с нее в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу Общества взыскано 12 440 404 руб. 93 коп.
В настоящем заявлении (о пересмотре по новым обстоятельствам определений суда от 22.07.2019 и от 29.07.2019 по настоящему делу) Богданова Е.П. указала, что, определяя размер ее субсидиарной ответственности, суды исходили из наличия у должника задолженности перед ООО "Модуль" в размере 4 748 320 руб. и ООО "ТД "Персей" в размере 7 986 004 руб.
В обоснование доводов кассационной жалобы Богданова Е.П. указывает, что определения от 22.07.2019 и от 29.07.2019 затрагивают ее права и обязанности в части признания обоснованными требований кредиторов и определения размера кредиторской задолженности, однако на дату включения требований в реестр требований кредиторов должника Богданова Е.П. не обладала правами участника дела о банкротстве и не могла в силу этих обстоятельств обжаловать указанные судебные акты.
Суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора по делу N А56-8833/2019/з.1 (по заявлению Богдановой Е.П. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 14.03.2019 по настоящему делу в части включения в реестр требований кредиторов ООО "БизнесИнвест") установлено право Богдановой Е.П. на обжалование решения от 14.03.2019 (в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 49-П.
При рассмотрении означенного заявления (А56-8833/2019/з.1) определением суда первой инстанции от 14.04.2022 производство по заявлению Богдановой Е.П. о пересмотре решения от 14.03.2019 по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 определение от 14.04.2022 по делу N А56-8833/2019/з.1 отменено; вопрос о рассмотрении заявления Богдановой Е.П. направлен в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции счел, что ликвидация должника не имеет определяющего правового значения при рассмотрении вопросов, связанных с размером субсидиарной ответственности.
На указанное постановление подана кассационная жалоба, которая принята к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2022.
В связи с этим определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 приостановлено производство по апелляционной жалобе Богдановой Е.П. до рассмотрения кассационной жалобы по обособленному спору N А56-8833/2019/з.1
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2022 постановление апелляционного суда от 22.08.2022 оставлено без изменения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 (обособленный спор з.1-1) с учетом ранее принятых судебных актов определение арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Отменяя определение от 24.05.2022, которым производство по заявлениям Богдановой Е.П. и ее финансового управляющего Мигалени А.Н. о пересмотре определений от 22.07.2019 и от 29.07.2019, а также решения от 14.03.2019 по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращено, апелляционный суд полагал, что с учетом принятия Постановления N 49-П и наделения лица, привлеченного к субсидиарной ответственности правом оспаривать судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника, размер которых непосредственно влияет на размер субсидиарной ответственности, судебные акты в части проверки обоснованности требований кредиторов могут быть пересмотрены в порядке применения положений главы 37 АПК РФ либо с использованием аналогии закона в порядке экстраординарного обжалования применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35). Использование названной процедуры пересмотра либо обжалования будет способствовать разрешению вопроса в отношении установления либо изменения объема (размера) субсидиарной ответственности Богдановой Е.П. с учетом того, что фактически соответствующими судебными актами был установлен размер реестровой задолженности Общества. Соответственно, размер задолженности, в объеме которой Богданова Е.П. была привлечена к субсидиарной ответственности, является юридически значимым и важным обстоятельством, что предопределяет интерес заявителя в пересмотре судебного акта по данному вопросу. В связи с изложенным оснований для прекращения производства по заявлениям у суда первой инстанции не имелось.
Изначально рассматривая заявления Богдановой Е.П. и ее финансового управляющего Мигалени А.Н. о пересмотре судебных актов, которыми был определен размер субсидиарной ответственности Богдановой Е.П., исходя из наличия у должника задолженности перед ООО "БизнесИнвест", ООО "Модуль" и ООО "ТД "Персей", суд апелляционной инстанции по обособленным спорам з.1 и з.1-1 признал наличие у лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, права на оспаривание судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке применения положений главы 37 АПК РФ.
Однако в постановлении от 17.08.2023, оставляя в силе определение от 20.02.2023, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что Постановление N 49-П само по себе не может рассматриваться как новое обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра определений от 22.07.2019 и от 29.07.2019.
Кроме того, апелляционный суд указал, что Богданова Е.П. реализовала предоставленное ей право на обжалование определений суда от 22.07.2019 и от 29.07.2019 в апелляционном порядке. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определениями от 05.08.2022 прекратил производство по апелляционным жалобам, в том числе в связи с пропуском срока подачи апелляционных жалоб и отказом в его восстановлении.
Вместе с тем правовая позиция, изложенная судом апелляционной инстанции, представляется суду кассационной инстанции неверной.
Из материалов электронного дела, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что 18.02.2022 Богданова Е.П. обратилась с заявлениями о пересмотре вступивших в законную силу решения от 14.03.2019 и определений от 22.07.2019 и от 29.07.2019 по настоящему делу и 17.05.2022 с апелляционными жалобами на определения от 22.07.2019 и от 29.07.2019 в рамках обособленных споров тр.1 и тр.2.
Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 в удовлетворении ходатайств Богдановой Е.П. о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на определения от 22.07.2019 и 29.07.2019 по делу N А56-8833/2019/тр.1 и А56-8833/2019/тр.2 отказано; производство по апелляционным жалобам прекращено.
Впоследствии суд апелляционной инстанции в рамках дела N А56-8833/2019з.1-1 приостанавливал производство по ее заявлению о пересмотре определений от 22.07.2019 и от 29.07.2019 (определение от 20.10.2022), а позже постановлением от 25.11.2022 отменил определение суда первой инстанции от 24.05.2022 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивировав это тем, что до офиц
