Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2024 г. N Ф07-21244/23 по делу N А56-32749/2023

31 января 2024 г.

Дело N А56-32749/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 31.01.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картридж Трейд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А56-32749/2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", адрес: 192148, Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, дом 33, ОГРН 1127847447672, ИНН 7811529430, (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Картридж Трейд", адрес: 111024, Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Перово, улица 2-я Энтузиастов, дом 5, корпус 50, ОГРН 1177746925146, ИНН 9718075418 (далее - Общество), о взыскании 21 336 руб. 24 коп. штрафных санкций по государственному контракту от 30.06.2021 N 2123188100632007811529430/08721000001021000173 (далее - Контракт), в том числе 11 336 руб. 24 коп. неустойки по состоянию на 15.06.2023 и 10 000 руб. штрафа.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 10.07.2023 (мотивированное решение изготовлено 14.08.2023), иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 (с учетом определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 об исправлении опечатки) решение от 14.08.2023 изменено, с Общества в пользу Учреждения взыскано 4584 руб. 81 коп. неустойки и 10 000 руб. штрафа, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит указанное постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил положения части 7 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), рассчитав пени по ставке, действовавшей в период просрочки, а не на дату уплаты пеней, а также ошибочно взыскал штраф в двойном размере за одно нарушение - непоставку части товара.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30.06.2021 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) по результатам аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ заключен Контракт, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку картриджей, тонер-картриджей (далее - Товар) для печатающей техники с цветной лазерной печатью, установленной в подразделениях Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в рамках государственного оборонного заказа, вне рамок государственной программы вооружения.

В пункте 1.5 Контракта указано, что необходимый объем поставляемого Товара определить невозможно. Количество поставляемого Товара будет определено исходя из потребности заказчика.

Согласно пункту 2.2.2 Контракта сумма единиц Товара на 2022 год с учетом понижающего коэффициента составила 584 221 руб. 83 коп.

На основании пункта 3.1 Контракта поставка товара осуществляется поставщиком своими силами в течение 3 рабочих дней после получения заявки от заказчика (устно/письменно) не чащей двух раз в неделю в количестве не менее 20 единиц поставки (за исключением последней поставки в соответствующем финансовом году).

Исходя из пункта 5.2 Контракта, поставляемый Товар должен быть новым (не бывшим в употреблении, в ремонте, в том числе не восстановленным, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства, который не должен находиться в залоге, под арестом или под иным обременением, должен быть свободным от прав третьих лиц), срок годности Товара должен быть не менее 12 месяцев с момента поставки Товара.

В силу пункта 5.4 Контракта корпус и элементы Товара не должны иметь трещин, сколов, вздутий, потертостей, царапин, вмятин, следов вскрытия или других дефектов, препятствующих нормальной работе.

Пунктом 10.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств в 2022 году, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от максимального значения цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), указанной в пункте 2.1.1 Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Как установлено пунктом 10.5 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств в 2022 году, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% от максимального значения цены Контракта, указанной в пункте 2.1.1 Контракта, но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

Учреждение письмом от 20.04.2022 N 538/992 направило Обществу заявку N 2 с перечнем Товара согласно спецификации (приложение N 1 к Контракту).

Товар был доставлен Учреждению 06.05.2022, то есть с нарушением срока поставки на 11 дней.

Приемочная комиссия Учреждения 12.05.2022 при приемке Товара по заявке N 2 выявила частичное несоответствие поставленного Товара требованиям Контракта в части поставки товара, бывшего в употреблении.

С учетом данного обстоятельства согласно рекламационному акту от 16.05.2022 Товар был принят частично, по пунктам 25-28 не был принят ввиду наличия на корпусе товара царапин, отсутствия вытяжных ярлычков, защитных чехлов для барабанов, наличия следов тонера на барабанах и корпусах.

Письмом от 17.05.2022 N 23/4420 Учреждение направило Обществу рекламационный акт от 16.05.2022, в котором указало срок до 20.05.2022 для устранения недостатков в части необходимости произвести допоставку товара надлежащего качества по пунктам 25-28.

В срок до 20.05.2022 указанные недостатки не были устранены, замена товара не произведена, в связи с чем Учреждение 25.05.2022 повторно направило Обществу требование N 23/4751 о необходимости исполнения взятых на себя обязательств в части поставки Товара, которое Обществом не было исполнено.

Просрочка поставки части Товара по заявке N 2 составила 86 дней (с 26.04.2022 по 20.07.2022).

Учреждение письмом от 17.05.2022 N 556/992 направило Обществу заявку N 3.

Товар был доставлен Учреждению 26.05.2022, то есть с нарушением срока поставки на 6 дней.

Приемочная комиссия Учреждения при приемке Товара составила рекламационный акт от 31.05.2022, согласно которому Товар был принят частично, по пунктам 5-8 и 13-16 не был принят ввиду наличия на корпусе Товара потертостей и царапин.

Письмом от 01.06.2022 N 23/5069 Учреждение направило Обществу рекламационный акт от 31.05.2022, в котором указало срок до 04.06.2022 для устранения недостатков.

Общество 24.06.2022 произвело допоставку Товара по рекламационному акту от 31.05.2022, вместе с тем приемочной комиссией Учреждения установлено полное несоответствие допоставленного товара требованиям Контракта, о чем был составлен рекламационный акт от 30.06.2022 N 1, в котором Обществу повторно был дан срок до 08.07.2022 для поставки товара надлежащего качества.

Данное требование Обществом исполнено не было.

Просрочка поставки части Товара по заявке N 3 составила 61 день (с 21.05.2022 по 20.07.2022).

Учреждение письмом от 29.06.2022 N 582/992 направило Обществу заявку N 4.

Товар был доставлен Учреждению 07.07.2022, то есть с нарушением срока поставки на 3 дня.

Приемочная комиссия Учреждения при приемке Товара составила рекламационный акт от 13.07.2022 N 2, согласно которому было установлено несоответствие всего поставленного Товара требованиям Контракта, Обществу был дан срок до 15.07.2022 для устранения недостатков.

Данное требование Обществом исполнено не было.

Просрочка поставки части Товара по заявке N 4 составила 16 дней (с 02.07.2022 по 20.07.2022).

Учреждение 05.07.2022 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением Обществом своих обязательств по Контракту, которое вступило в силу 20.07.2022.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по обращению Учреждения приняло решение от 27.07.2022 N 078/1ОД04-930/2022 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение направило Обществу претензии о добровольном перечислении суммы неустойки в доход федерального бюджета от 01.06.2022 N 23/5067, от 16.06.2022 N 23/5576, от 07.02.2023 N 25/269, которыми начислило Обществу предусмотренные пунктами 10.2 и 10.5 Контракта штрафные санкции в размере (с учетом погашения Обществом 328 руб. 18 коп. пеней и 5 000 руб. штрафа) 485 253 руб. 42 коп. пеней и 10 000 руб. штрафа за три факта ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту по заявкам N 2, 3 и 4.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, исключив из размера взыскиваемых пеней суммы, уплаченные Обществом по платежным поручениям от 04.04.2023 N 1809 и от 05.07.2023 N 1925.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В пункте 38 Обзора разъяснено, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа; при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке; вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания 10 000 руб. штрафа, поскольку недопоставка Обществом Товара надлежащего качества по каждой из заявок в рамках Контракта является самостоятельным нарушением для целей начисления штрафа по пункту 10.5 Контракта.

Между тем апелляционный суд рассчитал подлежащие взысканию пени по общим правилам гражданского законодательства - с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки Обществом исполнения своих обязательств.

В соответствии же с положениями пункта 10.2 Контракта и части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ применению подлежала ключевая ставка, действовавшая на момент добровольной уплаты денежных средств в счет погашения пеней.

Как установлено судом апелляционной инстанции, такие добровольные платежи Общества имели место до вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем довод Общества о применении к расчету пеней размера ключевой ставки, действовавшей на даты добровольной уплаты Обществом денежных средств, является обоснованным.

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств, размер пеней подлежал расчету с применением размеров ключевой ставки, действовавших на дату этих платежей, а именно путем исчисления общего размера пеней по ключевой ставке, действовавшей на дату первого платежа, из которого подлежит вычитанию сумма первого платежа с расчетом остатка пеней исходя из ключевой ставки, действовавшей на дату второго платежа, и так далее вплоть до третьего платежа.

В случае, если и при таком подходе начисленные Обществу пени не были полностью погашены его платежами, расчет оставшейся суммы пеней (пересчет финального остатка) следовало осуществлять по ключевой ставке, действовавшей на дату вынесения решения, как прямо разъяснено в пункте 38 Обзора.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, ее расчет не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 указанной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции о размере подлежащих взысканию пеней (неустойки) сделаны при неправильном применении норм материального права, обжалуемое постановление в части взыскания 4584 руб. 81 коп. неустойки подлежит отмене, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права рассчитать подлежащие взысканию пени, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А56-32749/2023 в части взыскания 4584 руб. 81 коп. неустойки отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.В. Куприянова