Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 13АП-28743/23 по делу N А56-32749/2023

г. Санкт-Петербург

26 октября 2023 г.

Дело N А56-32749/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28743/2023) ООО "Картридж Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу N А56-32749/2023, принятое

по иску ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

к ООО "Картридж Трейд"

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 19, ОГРН: 1127847447672, (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Картридж Трейд", адрес: 111524, Москва, Электродная ул., д. 13, этаж 1 антресоль; комн. 10, ОГРН: 1177746925146, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 21 336,24 руб. штрафных санкций по государственному контракту от 30.06.2021 N 2123188100632007811529430/08721000001021000173, в том числе 11 336,24 руб. неустойки по состоянию на 15.06.2023 и 10 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.08.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения не учтена сумма пени, оплаченная ответчиком по следующим платежным поручениям N 1809 от 04.04.2023, N 1925 от 05.07.2023, которые были представлены ответчиком вместе с отзывом от 30.05.2023 и дополнительным отзывом от 06.07.2023. Также, по мнению подателя жалобы, истец в уточненном исковом заявлении неверно рассчитал сумму пени по периодам ставки рефинансирования, действующим в период просрочки, что не соответствует порядку расчета, установленному пунктом 10.2 контракта и части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2021 по результатам аукциона в электронной формы в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт от 30.06.2021 N 2123188100632007811529430/08721000001021000173 (далее - Контракт) на поставку картриджей, тонер-картриджей для печатающей техники с цветной лазерной печатью, установленной в подразделениях ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в рамках государственного оборонного заказа, вне рамок государственной программы вооружения, на общую сумму 584 221,83 руб.

Согласно пункту 9.1.2 Контракта поставщик обязуется поставить заказчику товар надлежащего качества, в количестве и сроки, предусмотренные Контрактом.

Как указал истец в исковом заявлении, в ходе исполнения Контракта, ответчиком неоднократно допущены существенные нарушения условий Контракта, в части пропуска срока поставки товара, поставки товара ненадлежащего качества, непоставки товара, в связи с чем, в соответствии с пунктом 13.8 Контракта 05.07.2022 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу 20.07.2022.

27.07.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, по обращению истца, было принято решение N 078/1ОД04-930/2022 о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Ненадлежащее исполнение условий Контракта допущено ответчиком в отношении трёх заявок заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта поставка товара осуществляется поставщиком своими силами в течение 3 (трех дней) после получения заявки от заказчика.

20.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая заявка N 2 (538/992) с перечнем товара, согласно Спецификации (Приложение N 1 к Контракту). Товар был доставлен 06.05.2022, то есть с нарушением срока поставки на 11 дней, в нарушение пункта 3.1 Контракта.

12.05.2022 приемочная комиссия истца при приемке товара по указанной заявке N 2 выявила частичное несоответствие поставленного товара требованиям контракта, в части поставки товара, бывшего в употреблении (в нарушение пункта 5.2 Контракта).

С учетом данного обстоятельства, согласно рекламационному акту от 16.05.2022, товар был принят частично: по пунктам 25-28 не был принят, ввиду наличия на корпусе товара царапин, отсутствия вытяжных ярлычков, защитных чехлов для барабанов, наличия следов тонера на барабанах и корпусах.

Письмом от 17.05.2022 (исх. 23/4420) истец направил в адрес ответчика указанный рекламационный акт и указал срок до 20.05.2022 для устранения недостатков, в части необходимости произвести допоставку товара надлежащего качества по пунктам 25-28.

В срок до 20.05.2022 указанные недостатки не были устранены, замена товара не произведена, в связи с чем, ответчику 25.05.2022 повторно направлено требование (исх. 23/4751) о необходимости исполнения взятых на себя обязательств в части поставки товара, которое ответчиком не было исполнено.

Таким образом, просрочка поставки части товара по заявке N 2 составила 86 дней (с 26.04.2022 по 20.07.2022).

17.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена заявка N 3 (556/992). Товар был доставлен истцу 26.05.2022, то есть с нарушением срока поставки, установленного пунктом 3.1 Контракта, на 6 дней. При приемке товара приемочной комиссией истца был составлен рекламационный акт от 31.05.2022 б/н, согласно которому товар был принят частично: по пунктам 5-8,13-16 не был принят, ввиду наличия на корпусе товара потертостей и царапин.

Письмом от 01.06.2022 (исх. N 23/5069) ответчику был направлен указанный рекламационный акт, в котором указан срок для устранения недостатков - до 04.06.2022.

24.06.2022 по указанной заявке ответчиком была произведена допоставка товара, вместе с тем приемочной комиссией истца установлено полное несоответствие допоставленного товара требованиям Контракта, о чем был составлен рекламационный акт от 30.06.2022 N 1, согласно которому, ответчику повторно был дан срок до 08.07.2022 для поставки товара надлежащего качества. Данное требование исполнено не было, товар не поставлен.

Соответственно, просрочка поставки части товара по заявке N 3 составила 61 день (с 21.05.2022 по 20.07.2022).

29.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена заявка N 4 (582/992). Товар был доставлен 07.07.2022, то есть с нарушением срока поставки, предусмотренного пунктом 3.1 Контракта, на 3 дня. 13.07.2022 был составлен рекламационный акт N 2, в ходе которого, приемочной комиссией истца было установлено несоответствие всего поставленного товара требованиям Контракта. Указанным рекламационным актом был установлен срок для устранения недостатков до 15.07.2022. До момента расторжения Контракта указанные нарушения не были устранены.

Следовательно, просрочка поставки части товара по заявке N 4 составила 16 дней (с 02.07.2022 по 20.07.2022).

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств в 2022 году, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от максимального значения цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), указанной в пункте 2.1.1 Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 10.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств в 2022 году, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% от максимального значения цены Контракта, указанной в пункте 2.1.1, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

За нарушение обязательств по Контракту истец начислил ответчику, предусмотренные пунктами 10.2 и 10.5 Контракта штрафные санкции, в том числе 485 581,60 руб. неустойки и 10 000 руб. штрафа за три факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту - по заявкам N N 2,3,4.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензии о добровольном перечислении суммы неустойки в доход федерального бюджета (исх. N 23/5067 от 01.06.2022, исх. N 23/5576 от 16.06.2022, итоговая претензия- исх. N 25/269 от 07.02.2023).

Поскольку требования претензий были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку после предъявления иска часть суммы неустойки и штрафа была погашена ответчиком, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичный порядок расчета пени установлен пунктом 10.2 Контракта.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факты нарушения ответчиком срока поставки товара, частичного неисполнения ответчиком обязательств по Контракту, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него 11 336,24 руб. пени по пункту 10.2 Контракта и 10 000 руб. штрафа по пункту 10.5 Контракта.

Не оспаривая факты нарушений принятых на себя обязательств при исполнении Контракта, ответчик указал на ошибочность расчета пеней. Так, по мнению ответчика, в настоящем случае пени должны быть рассчитаны по ставке рефинансирования, действовавшей на дату уплаты пени.

Вместе с тем, данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

Просрочка исполнения обязательства начинается со дня, следующего после предельной даты, когда обязательство должно было быть исполнено. Именно на период просрочки обязательства у заказчика возникает право по предъявлению требования об уплаты неустойки (штрафа, пени), а у поставщика фактически возникает обязанность по выплате неустойки (пени). Таким образом, по смыслу части 7 статьи 34 Закона 44-ФЗ и пункта 10.2 Контракта, при расчете неустойки (пени) необходимо применить ставку рефинансирования на дату просроченного обязательства - дату, когда заказчик имеет право потребовать выплаты неустойки, а поставщик обязан уплатить данную неустойку.

На основании изложенного, нормы настоящего законодательства предусматривают зависимость размера ключевой ставки от периодов просрочки.

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет пени по периодам ставки рефинансирования, действующим в период просрочки.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не были приняты во внимания оплаты, совершенные ответчиком по платежным поручениям N 1809 от 04.04.2023, N 1925 от 05.07.2023. Данные платежные поручения были представлены ответчиком согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел в электронном виде вместе с отзывом от 30.05.2023 и дополнительным отзывом от 06.07.2023, то есть до вынесения судом резолютивной части по делу.

С учетом фактической оплаты пени, неустойка по пункту 10.2 Контракта подлежала взысканию с ответчика только в сумме 4 585,21 руб.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения принятого по делу решения суда.

Также материалами дела доказана правомерность требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 10.5 контракта, в соответствии с условиями которого, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % от максимального значения цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение контракта по трем заявкам, истец правомерно начислил штраф в общем размере 15 000 руб. С учетом уплаченного ответчиком штрафа в размере 5 000 руб., сумма штраф, подлежащего взысканию, составляет 10 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 по делу N А56-32749/20233 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Картридж Трейд" в пользу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" 4 585,21 руб. неустойки; 10 000 руб. штрафа по государственному контракту от 30.06.2021 N 2123188100632007811529430/08721000001021000173.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Картридж Трейд" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова