Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2024 г. N Ф07-19745/23 по делу N А42-3560/2021

31 января 2024 г.

Дело N А42-3560/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии Леонова Д.А. (паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Велл-Трайд. Тулома" Фирсовой И.В. (паспорт), от акционерного общества "Мурманэнергосбыт" представителя Зверева А.О. (доверенность от 27.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "ВТБМ" представителя Двойнишникова Р.О. (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леонова Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А42-3560-7/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Велл-Трайд. Тулома", адрес: 183040, г. Мурманск, Садовая ул., д. 9, офис 9, ОГРН 1165190064071, ИНН 5190066567 (далее - Общество).

Определением суда первой инстанции от 30.07.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ипатов Константин Евгеньевич; решением от 30.12.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ипатов К.Е.

В поступившем в суд первой инстанции заявлении конкурсный кредитор Леонов Дмитрий Алексеевич просил признать недействительными договор безвозмездного пользования имуществом N 178-19-1280 заключенный 16.09.2019 Обществом и акционерным обществом "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Компания), договор эксплуатации N 12-19-1282, заключенный 16.09.2019 Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "Велл-Трайд", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, офис 315, ОГРН 1167847238327, ИНН 7805674076 (далее - Фирма), договор эксплуатации N 12-20-1519, заключенный 22.10.2020 Компанией и Фирмой; применить последствия недействительности договоров в виде взыскания с Компании в пользу Общества 38 679 141,50 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВТБМ", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 151, лит. А, офис 416, ОГРН 1207800156960, ИНН 7810908393.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Леонов Д.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 04.07.2023 и постановление от 03.10.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Податель жалобы указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о непричинении вреда кредиторам должника совершением спорных сделок ввиду убыточности деятельности Компании по теплоснабжению н.п. Белое Море.

По мнению Леонова Д.А., оспариваемые договоры являются цепочкой сделок, приведших к безвозмездной передаче Обществом имущества в пользу Компании, которая почти два года получала доход от эксплуатации этого имущества в интересах третьих лиц, притом что Общество в этот же период оплачивало за Компанию услуги по водоснабжению и водоотведению.

Леонов Д.А. настаивает на отсутствии доказательств убыточности эксплуатации переданного по спорным сделкам имущества, так как Компания могла использовать его иным образом для получения прибыли, кроме того, для надлежащего теплоснабжения н.п. Белое Море Компания получала дополнительное финансирование от Правительства Мурманской области.

Податель жалобы отметил, что неэксплуатация переданного Компании имущества либо его продажа/сдача в аренду на возмездной основе были бы выгоднее для Общества, чем его безвозмездная передача Компании с сохранением обязательств Общества по оплате коммунальных услуг.

Леонов Д.А. указал, что из условий спорных сделок усматривается осведомленность Компании о их совершении аффилированными между собой Обществом и Фирмой с целью создания на стороне должника "центра убытков", а на стороне Компании и Фирмы "центра прибыли".

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества Фирсова Ирина Вячеславовна просит удовлетворить кассационную жалобу, Компания - отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании Леонов Д.А., Фирсова И.В. и представитель ООО "ВТБМ" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Компании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, за Обществом на праве собственности были зарегистрированы здание водогрейной твердотопливной котельной с пятью котлами единичной мощностью 0,8 МВт каждый, расположенное в н.п. Белое Море Кандалакшского р-на Мурманской обл., котельное оборудование в сборе и иное оборудование, необходимое для эксплуатации котельной.

Общество и муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоснабжение" 01.08.2018 заключили единый договор холодного снабжения и водоотведения, необходимый для функционирования котельной, по которому Общество несло расходы по оплате водоснабжения и водоотведения.

На основании договора от 16.09.2019 N 178-19-1280 указанное имущество было передано в безвозмездное пользование Компании с целью обеспечения теплоснабжения в н.п. Белое Море.

По договорам от 16.09.2019 N 12-19-1282, от 22.10.2020 N 12-20-1519 Фирма обязалась за вознаграждение оказать Компании услуги по эксплуатации технологического, инженерного оборудования и иного имущества, принятых Компанией от Общества, предназначенных для производства тепловой энергии в виде горячей воды и теплоснабжения потребителей Компании.

Стороны условились, что стоимость услуг Фирмы по первому договору за период с 21.08.2019 по 30.06.2020 не превысит 33 309 404,86 руб., по второму за период с 20.10.2020 по 31.01.2021 - 4 835 748,10 руб.

На основании дополнительных соглашений к договору от 22.10.2020 N 12-20-1519 срок его действия был продлен до 30.06.2021 включительно.

По договору недежного вклада от 26.11.2020 указанное выше имущество внесено должником в качестве вклада в уставный капитал ООО "ВТБМ".

В рассматриваемом заявлении Леонов Д.А. указал на совершение спорных сделок с единым умыслом - создания на стороне Общества "центра убытков", на стороне Компании "центра прибыли" в виде 38 679 141,50 руб. неосновательного обогащения - стоимости аренды имущества и коммунальных услуг для его функционирования за исследуемый период, в связи с чем просил признать спорные сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление необоснованным.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. При установлении права конкурсного кредитора наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, на оспаривание сделок должника во внимание принимается процент его требований на дату обращения с соответствующим заявлением.

К указанной дате в реестр требований кредиторов должника были включены требования конкурсных кредиторов Леонова Д.А. и МУП "Тепловодоснабжение" на общую сумму 1 576 884 руб., из которых 985 489 руб. - требование Леонова Д.А.

Исходя из специальных положений статьи 61.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве существенное значение для квалификации сделки как недействительной имеет мотив ее совершения.

В рассматриваемом заявлении Леонов Д.А. указал, что спорные сделки совершены с целью неосновательного обогащения Компании за счет Общества.

Совершение в течение непродолжительного периода времени ряда последовательных сделок при условии отступления их условий от стандартных условий сделок такого рода может свидетельствовать о согласованной воле их сторон, направленной на отчуждение имущества должника, и наличии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Исходя из правовой позиции, изложенной в приведенных источниках, сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем суды установили, что спорные договоры заключены с целью снабжения н.п. Белое Море тепловой энергией, что соответствует их условиям; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих возможность безубыточной эксплуатации Обществом переданного Компании имущества.

В результате заключения договора N 178-19-1280 Общество не утратило право собственности на переданное Компании имущество, что с учетом недоказанности упущенной выгоды Общества свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так как стоимость аренды котельной и оборудования не превышает стоимости услуг Фирмы по их эксплуатации, Общество, передав указанное имущество безвозмездно, освободилось от бремени несения расходов на эксплуатацию этого имущества.

Последующее заключение Компанией возмездного договора с ООО "ВТБМ" не свидетельствует о том, что в предшествующий период деятельность по отоплению н.п. Белое Море не была бы убыточной для Общества, самостоятельно или с привлечением третьих лиц эксплуатировавшего переданное имущество.

Вопреки мнению подателя жалобы, из условий договоров между Компанией и Фирмой следует, что оплачивать коммунальные услуги для содержания спорного имущества Компания обязалась не перед Обществом, а перед Фирмой.

Кроме того, в случае неосновательного обогащения Компании за счет Общества последнее вправе обратиться в суд с иском о его взыскании, однако это обстоятельство не является безусловным основанием для признания спорных договоров цепочкой недействительных сделок.

По мнению суда кассационной инстанции, доводы Леонова Д.А. не подтверждены достаточными доказательствами, в связи с чем оснований полагать, что в результате совершения спорных сделок должнику были причинены убытки не имеется.

Недоказанность факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения спорных сделок предопределяет вывод о необоснованности заявления Леонова Д.А. о признании их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А42-3560-7/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Леонова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян