Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2023 г. N 13АП-42917/22 по делу N А42-3560/2021

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2023 г.

Дело N А42-3560/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от ПАО "Россети Северо-Запад" - представитель Касько М.В. (по доверенности от 13.10.2022)

от конкурсного управляющего ООО "Велл-Трайд. Тулома" - представитель Таманская Л.Л. (по доверенности от 20.01.2022)

от Леонова Д.А. - представитель Иванова О.А. (по доверенности от 26.09.2022, посредством онлайн-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42917/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Велл-Трайд. Тулома" Ипатова Константина Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2022 по делу N А42-3560-2/2021 (судья Гоман М.В.), принятое по заявлению Леонова Дмитрия Алексеевича о процессуальном правопреемстве кредитора публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Велл-Трайд. Тулома"

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Мурманской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от Муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснабжение" (далее - МУП "Тепловодоснабжение") поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Велл-Трайд. Тулома" (далее - ООО "Велл-Трайд. Тулома", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.05.2021 заявление МУП ""Тепловодоснабжение" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Велл-Трайд. Тулома".

Определением суда первой инстанции от 30.07.2021 заявление МУП ""Тепловодоснабжение" признано обоснованным, в отношении ООО "Велл-Трайд. Тулома" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ипатов Константин Евгеньевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.08.2021 N 154.

Решением арбитражного суда от 30.12.2021 ООО "Велл-Трайд. Тулома" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ипатов Константин Евгеньевич.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.01.2022 N 11.

В арбитражный суд обратился Леонов Дмитрий Алексеевич (далее - правопреемник) с заявлением о замене кредитора - публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (далее - ПАО "Россети Северо-Запад", кредитор) в реестре требований кредиторов ООО "Велл-Трайд. Тулома" на его правопреемника Леонова Д.А.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2022 произведена замену кредитора - ПАО "Россети Северо-Запад" на Леонова Д.А. в реестре требований кредиторов ООО "Велл-Трайд. Тулома".

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Велл-Трайд. Тулома" Ипатов К.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не был исследован вопрос недействительности договора цессии, а также вопрос о нарушении прав должника, иных заинтересованных лиц в результате заключения договора цессии, кроме того в адрес должника не было направлено уведомление об уступке.

Также апеллянт указал, что Леоновым Д.А. осуществлено исполнение обязательных платежей в бюджет, но намерение о полном погашении реестра требований должника последний не заявлял, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что действия по заключению договора цессии с ПАО "Россети Северо-Запад" указывают на злоупотребление со стороны такого кредитора, направленные на создание "подконтрольной" кредиторской задолженности и нарушение интересов и прав независимых кредиторов.

В апелляционный суд от ПАО "Россети Северо-Запад" и Леонова Д.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых цедент и цессионарий просят суд обжалуемое определение оставить без изменения.

ПАО "Россети Северо-Запад" в отзыве указывает, что Леонов Д.А. в полном объеме оплатил уступаемое право платежным поручением от 11.10.2022.

Леонов Д.А. в своем отзыве ссылается на отсутствие доказательств того, что договор уступки прав нарушает законные права и интересы должника и его кредиторов, а также на пропуск конкурсным управляющим процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора и представитель его правопреемника поддержали доводы отзывов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Отклоняя довод Леонова Д.А. о пропуске апеллянтом установленного законом срока для обжалования определения суда первой инстанции при подаче настоящей жалобы в суд апелляционной инстанции, коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность обжалования определения о замене стороны ее правопреемником или об отказе в замене стороны ее правопреемником.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда судом апелляционной инстанции принято во внимание, что судом первой инстанции в обжалуемом определении сторонам разъяснен порядок обжалования судебного акта с указанием месячного срока со дня его вынесения, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство Леонова Д.А. о прекращении производства по апелляционной жалобе, считая возможным рассмотреть ее по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна. Указанные положения должны применяться с учетом особенностей осуществления процедур банкротства, в том числе особенностей порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве.

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключении случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из положений части 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ следует, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.11.2021 требование ПАО "Россети Северо-Запад" в размере 830 975,50 руб., в том числе 736 959,77 руб. - основной долг, 73 821,73 руб. - неустойка, 20 194,00 руб. - госпошлина, признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Велл-Трайд. Тулома".

Между ПАО "Россети Северо-Запад" (Цедент) и Леоновым Д.А. (цессионарий) 03.10.2022 заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), в соответствии с которым ПАО "Россети Северо-Запад" уступает, а Леонов Д.А. принимает право требования к должнику в размере 830 975,50 руб.

Пунктом 2 Договора цессии определена стоимость уступленного права требования, которая составила 830 975,50 руб., и порядок оплаты, в соответствии с которым Цессионарий производит расчет с Цедентом путем перевода денежных средств на расчетный счет Цедента в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора.

Факт оплаты по договору цессии подтвержден кредитором и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 6 Договор цессии вступает в силу с момента его заключения сторонами, определяемого датой, указанной на титульном листе договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Суд первой инстанции, проанализировав условия Договора цессии по форме и содержанию, указал, что он содержит все существенные для данного вида договоров условия, уступка права требования осуществлена на возмездной основе, уступаемое право требования установлено судом, при этом сведений о признании договора цессии недействительным не представлено.

Приняв во внимание изложенное, в отсутствие доказательств нарушения прав должника, иных заинтересованных лиц в результате заключения указанного Договора цессии, арбитражный суд с учетом положений статьи 16 Закона о банкротстве, а также в отсутствие каких-либо возражений от лиц, участвующих в деле, признал требование правопреемника обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недействительности Договора цессии, а также на направленность действий по заключению Договора цессии с ПАО "Россети Северо-Запад" на злоупотребление правом с целью создания "подконтрольной" кредиторской задолженности и нарушение интересов и прав независимых кредиторов отклоняются апелляционной коллегией судей в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 384 ГК РФ, с учетом свободы договора (статья 421 ГК РФ) первоначальный кредитор имеет право переуступить право требование в полном объеме, в части (делимой части) и на свое усмотрение.

ПАО "Россети Северо-Запад" было переуступлено Леонову Д.А. существующее право требования, что подтверждается материалами дела.

За переуступленное право Леонов Д.А. произвел оплату в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, каким именно образом указанным Договором цессии нарушаются права должника и кредиторов, при том, что уступка долга включенного в реестр требований кредиторов не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Вопреки доводам подателя жалобы, исполнение Леоновым Д.А. обязательств за должника по погашению задолженности перед бюджетом, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Велл-Трайд. Тулома" не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Леонова Д.А., который в соответствии с пунктом 1 статьи 129.1. Закона о банкротстве воспользовался правом на погашение реестровой задолженности ООО "Велл-Трайд. Тулома" перед уполномоченным органом в общей сумме 154 512,75 руб., погасив задолженность должника перед бюджетом в полном объеме в соответствии с нормами Закона о банкротстве (определение от 28.11.2022 А24-3560-5/2021).

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания Договора цессии недействительной сделкой конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены.

Судом апелляционной инстанции оценены представленные доказательства в обоснование реального исполнения Договора цессии и установлено, что действия цессионария не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав, не свидетельствуют о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении заявителя (статья 10 ГК РФ).

Возражая против правопреемства, апеллянт также полагает, что в отсутствие доказательств уведомления должника об уступке прав, процессуальное правопреемство неправомерно.

Однако суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, так как само по себе отсутствие уведомления должника о произведенной уступке не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку ни закон, ни договор в данном случае не связывают момент перехода права требования с моментом получения должником уведомления об уступке, при том, что согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Взаимосвязанные положения главы 24 ГК РФ не предусматривают недействительность состоявшейся уступки права требования в отсутствие уведомления должника о ее совершении, а содержат иные последствия, в частности, правомочия должника не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода прав к этому кредитору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Замена кредитора условиям обязательства не запрещена. Уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы права применены правильно.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2022 по делу N А42-3560-2/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Велл-Трайд. Тулома" Ипатова Константина Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова