01 февраля 2024 г. |
Дело N А21-6981/2018 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,
рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андре Келер на определение Арбитражного суда города Калининградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А21-6981/2018-25,
УСТАНОВИЛ:
Luminor Bank AB (Луминор Банк АВ) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лэндис Трэйдинг Калининград" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.07.2018 принято к производству суда.
Определением арбитражного суда от 18.02.2019 заявление Луминор Банк АВ признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение от 18.02.2019 отменено, во введении процедуры наблюдения отказано; производство по делу о банкротстве должника прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2020 постановление апелляционного суда от 17.10.2019 отменено в части прекращения производства по делу о банкротстве, а заявление Луминор Банк АВ оставлено без рассмотрения. В этой связи суд первой инстанции перешел к рассмотрению заявления" Landis Trading Corporation (торговой компании "Лэндис Треэйдинг Корпорейшен"; далее - Компания) как второго заявителя по делу о банкротстве Общества.
Определением арбитражного суда от 31.08.2020 заявление Компании признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, размер требований Компании учтен судом с понижением очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением арбитражного суда от 05.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывших руководителей должника Жох Юлии Геннадьевны, Андре Келера бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.
Определением суда от 21.04.2021 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.
От А. Келера 20.10.2021 поступило встречное исковое заявление о признании действий конкурсного управляющего, направленных на затягивание процесса передачи ему документации и имущества недобросовестными и незаконными. А. Келер просил в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывших руководителей должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей просил отказать.
Определением суда от 27.10.2021 встречное исковое заявление А. Келера назначено к рассмотрению в отдельном судебном заседании.
Определением суда от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, заявление А. Келера о признании действий конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. недобросовестными и незаконными оставлено без удовлетворения.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с А. Келера фактически произведенных и оплаченных судебных расходов на оплату юридических услуг по договору-поручению от 25.11.2022 и дополнительному соглашению к нему в размере 80 000 руб.
Определением арбитражного суда от 15.09.2022 к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий А. Келера - Биркле Сергей Яковлевич.
Определением арбитражного суда от 17.04.2023 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с А. Келера в пользу Тихмянова Д.Г. судебные расходы в размере 30 000 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение от 17.04.2022 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. Келер просит отменить определение от 17.04.2023 и постановление от 31.08.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы полагает, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, однозначно свидетельствующие о фактически понесенных расходах по настоящему спору.
Податель кассационной жалобы указывает, что исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств и существа спора, уровня его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, объема оказанной правовой помощи по делу, взыскиваемые расходы являются чрезмерными.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, арбитражный управляющий Тихмянов Д.Г. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, для получения квалифицированной юридической помощи по представлению интересов в суде по жалобе А.Келера конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. обратился к индивидуальному предпринимателю Стрекалову А.В. для получения юридических услуг.
Между арбитражным управляющим Тихмяновым Д.Г. и Стрекаловым А.В. 25.11.2021 заключен договор-поручение на оказание юридических услуг; стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 45 000 руб.
В связи с обжалованием судебного акта суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы А.Келера, между Тихмяновым Д.Г. и Стрекаловым А.В. заключено дополнительное соглашение от 29.04.2022 N 1 на представление интересов конкурсного управляющего в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1.1 соглашения составила 35 000 руб.
В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены: чек-ордер от 24.08.2022 на сумму 80 000 руб.
Также в материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ от 12.08.2022.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у Тихмянова Д.Г. расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора N А21-6981/2018-25 подтверждено материалами дела.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Судебные акты по обособленному спору были приняты не в пользу заявителя.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановление N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу положений статьи 68 АПК РФ, факт несения судебных издержек и их связь с рассмотрением дела может быть подтверждена любыми доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт несения спорных расходов подтвержден.
В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.
Установив связь спорных расходов на оплату услуг представителя и факт осуществления этих расходов, суды правомерно отнесли их на другую сторону обособленного спора, выводы принятых по делу судебных актов в этой части не обжалуются.
Исходя из обстоятельств рассмотренных споров, суды оценили разумность размера расходов на оплату услуг представителя, уменьшив заявленную сумму расходов.
Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судами доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
По смыслу положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела сведения о расценках за юридические услуги не являлись безусловным основанием для признания обоснованности размера заявленных расходов.
Суды правильно учли, что спор по существу не представлял особой сложности, не требовал сбора и анализа значительного количества доказательств, отказ в удовлетворении заявления последовал, в том числе, по мотивам выбора его подателем ненадлежащего способа защиты права.
Суд кассационной инстанции полагает, что размер причитающихся к возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судами в соответствии с фактическими обстоятельствами, которые были установлены в порядке статьи 71 АПК РФ, по результатам надлежащего исследования представленных в материалы дела доказательств.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Калининградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А21-6981/2018-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Андре Келер - без удовлетворения.
Председательствующий |
А.Э. Яковлев |
Судьи |
А.Э. Яковлев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
...
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановление N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
...
По смыслу положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела сведения о расценках за юридические услуги не являлись безусловным основанием для признания обоснованности размера заявленных расходов."
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2024 г. N Ф07-17685/23 по делу N А21-6981/2018
Хронология рассмотрения дела:
12.02.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17689/2023
12.02.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18385/2023
01.02.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17685/2023
01.02.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17692/2023
01.02.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17700/2023
01.02.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17585/2023
12.10.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11206/2023
31.08.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18396/2023
31.08.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17395/2023
31.08.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18385/2023
31.08.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17561/2023
31.08.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17576/2023
31.08.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21283/2023
03.08.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8376/2023
03.08.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8382/2023
03.08.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8338/2023
03.08.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7413/2023
29.06.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4674/2023
26.05.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6286/2023
10.04.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2013/2023
10.04.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1657/2023
10.04.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1629/2023
20.03.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3169/2023
16.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-23437/2022
16.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-23409/2022
13.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-21887/2022
07.03.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-39160/2022
17.02.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6448/19
10.02.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-37383/2022
10.02.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-37386/2022
19.01.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-20457/2022
07.12.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13827/2022
24.11.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12921/2022
10.11.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28195/2022
02.11.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25025/2022
20.10.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26606/2022
04.10.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12625/2022
22.09.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18288/2022
28.07.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12106/2022
30.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5408/2022
22.06.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9882/2022
09.06.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13258/2022
08.06.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11550/2022
22.03.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-412/2022
22.03.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-373/2022
20.02.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-39180/2021
16.02.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15203/2021
14.01.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34069/2021
08.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15313/2021
06.12.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28944/2021
03.11.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13076/2021
03.11.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12930/2021
13.10.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14037/2021
20.09.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19685/2021
19.08.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17333/2021
02.07.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6201/2021
26.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-37783/20
26.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-37859/20
15.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3036/2021
01.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7553/2021
05.03.2021 Решение Арбитражного суда Калининградской области N А21-6981/18
17.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30099/20
05.03.2020 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-6981/18
28.02.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-18280/19
17.10.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6448/19
18.02.2019 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-6981/18
25.12.2018 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-6981/18