Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2024 г. N Ф07-19382/23 по делу N А56-84931/2022

01 февраля 2024 г.

Дело N А56-84931/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "УниверсалАвто" Миронова В.В. (доверенность от 03.08.2023),

рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорт Трейд" на постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А56-84931/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УниверсалАвто", адрес: 115280, г. Москва, Восточная ул., д. 2, корп. 1, эт. подвал пом. I, ком. 5, ОГРН 1167746730546, ИНН 7725326080 (далее - ООО "УниверсалАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хорт Трейд", адрес: 198205, Санкт-Петербург, М.О. Горелово, Таллиннское шоссе, д. 206, пом. 2126, оф. А, ОГРН 1187847257652, ИНН 7811707523 (далее - ООО "Хорт Трейд", ответчик) о взыскании 651 695 руб. предоплаты, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД Гренада", адрес: 196143, Санкт-Петербург, ВТГ МО Звездное, ул. Орджоникидзе, д. 7, лит. А, кв. 57, ОГРН 1204700012527, ИНН 4705087287 (далее - ООО "ТД Гренада", третье лицо).

Решением суда от 23.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2023, решение суда от 23.06.2023 отменено. Суд взыскал с ООО "Хорт Трейд" в пользу ООО "УниверсалАвто" 651 695 руб. предоплаты, 19 039 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Хорт Трейд" направило кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы не согласен с оценкой судом представленных доказательств (в нашем случае международной товарно-транспортная накладной-CMR), договора купли-продажи с третьим лицом и его письма, как недостаточных для подтверждения факта поставки товара.

Представители ООО "Хорт Трейд", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "УниверсалАвто" поддержал доводы, приведенные в письменных пояснениях, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе истца, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2021 между ООО "УниверсалАвто" (покупатель) и ООО "Хорт Трейд" (поставщик) заключен договор поставки N ХТ109-01.21, в соответствии с условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в Приложении N 1 - "Спецификация товара", являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется оплатить и принять этот товар в порядке и сроки, установленные договором (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, если иное не согласовано в Спецификации на поставляемый товар (партию товаров), оплата производится на условиях 100% предоплаты (пункт 3.3).

Как указал истец, в феврале 2021 года на основании счета продавца от 25.01.2021 N 82 покупателем произведена предоплата за товар на общую сумму 651 695 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.02.2021 N 2669 на сумму 330 000 руб. и от 03.02.2021 N 2682 на сумму 321 695 руб.

Между тем, по состоянию на 16.09.2023 поставщиком (ООО "Хорт Трейд") обязанность по поставке товара в адрес покупателя (ООО "УниверсалАвто") не исполнена, документы о праве собственности, а также необходимые отгрузочные документы на товар не переданы, о чем ответчику 01.04.2022 была направлена досудебная претензия.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из условий заключенного между ответчиком и третьим лицом Договора поставки, наличия отметки истца в CMR о получении товара, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, при повторном рассмотрении дела пришел к иным выводам, а именно о недоказанности вышеупомянутыми документами факта поставки товара истцу.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что в обоснование исполнения договорных обязательств в порядке статьи 65 АПК РФ, истец представил в материалы дела вышеупомянутые платежные поручения на сумму 651 695 руб.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление такого значимого для дела обстоятельств как факт поставки товара.

Как отметил апелляционный суд, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, факт исполнения условий заключенного Договора в части поставки товара ответчиком документально не подтвержден.

Свой вывод апелляционный суд обосновал следующим.

Согласно условиям пункта 2.6 Договора поставки, приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности производится при его передаче покупателю в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 и от 15.06.1965 N П-6.

При этом, пунктом 4 указанной Инструкции предусмотрено, что при приеме груза от органов транспорта получатель во всех случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта, а при доставке груза автомобильным транспортом - отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта.

Аналогичное требование содержится в пункте 2.8 Договора (о переходе права собственности на товар к покупателю с момента передачи товара покупателю по товарной накладной).

Как удостоверился апелляционный суд, ответчик не представил надлежащие доказательства приемки товара в соответствии с вышеназванными условиями, поскольку представленный им в материалы дела универсальный передаточный документ (УПД) N 17 от 04.02.2021 на сумму 651 695 руб. сведений о передаче товара покупателю не содержит, подписи уполномоченных покупателем лиц в разделе УПД "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" отсутствуют, печать истцом не проставлена. При этом подпись истца отсутствует и в Спецификации N 1 к Договору поставки, что свидетельствует о несогласованности предмета поставки.

Применительно к рассматриваемому случаю, Договор поставки место отгрузки товара не содержит, а доказательства факта передачи товара, ввезенного третьим лицом (ООО "ТД Гренада") из Республики Беларусь на территорию РФ и выдаче ООО "УниверсалАвто" этого товара со склада АО "Мосмек Недвижимость", ответчиком не представлены.

Суд дал оценку, представленным ответчиком CMR N ТО0461/1, ТО0461/2, ТО0461/3, обратив внимание на то, что в силу Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" упомянутые документы не являются первичным документом, а лишь подтверждают факт международной перевозки.

Более того, представленные ответчиком CMR не содержат перечень перевозимого груза (в них имеется лишь указание на количество упаковок, маршрут движения, адрес доставки и вес перевозимого груза); согласно им - отправителем товара является ООО "Белтаможвилия", получателем ООО "Валиант", ООО "Фасил", ООО "ВнешТорг", тогда как у истца с данными организациями какие-либо договорные отношения отсутствуют, распоряжений истца о передаче товара именно указанным лицам также не имеется.

Вышеизложенное обстоятельство во взаимосвязи с фактом несоответствия товара в Спецификации N 1 к Договору поставки и Спецификации N 2 к Договору (смеси для производства парфюмерной продукции, комплектующие для ПК, приемники навигационные, принадлежности для рыбной ловли) с товаром, поставляемым ООО "ТД Гренада" (запасные части для автомобилей), а равно, представление ответчиком неподписанной истцом Спецификации N 1 лишь на 8 позиций (вместо 686), также ставит под сомнение факт согласования номенклатуры предполагаемого к поставке товара.

Истец, оспаривая факт распоряжения о передаче товара третьим лицам, пояснил, что упомянутые CMR в настоящем случае не могут подтверждать и факт заключения договоров перевозки груза с ООО "Валиант", ООО "Белтаможвилия", ООО "Фасил", ООО "ВнешТорг", поскольку из указанных документов не следует, что отправитель принял груз к перевозке от ООО "Хорт Трейд", либо ООО "УниверсалАвто", либо получил указанный груз у грузоотправителя от его имени, а указанные в CMR счета и спецификации ответчиком в материалы дела не представлены.

При системной оценке представленных в дело доказательств и обстоятельств (в контексте и их единстве), апелляционный суд, воспринял их как ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору поставки.

Апелляционный суд исходил из того, что наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и(или) товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр., наличие задолженности по оплате услуг - с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и пр.,

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В данном случае, искомая совокупность доказательств, подтверждающая позицию ответчика, отсутствует. Как следствие, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование истца о возврате уплаченной предоплаты за товар.

Позиция ответчика, изложенная в жалобе, сводится к необходимости переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств, его выводов по делу и не является основанием для пересмотра судебного акта либо направлении дела на новое рассмотрение, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (статьи 286 - 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А56-84931/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорт Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов