Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 13АП-27104/23 по делу N А56-84931/2022

г. Санкт-Петербург

06 октября 2023 г.

Дело N А56-84931/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Риваненковым А.И.,

при участии:

от истца: Миронов В.В. по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27104/2023) общества с ограниченной ответственностью "УниверсалАвто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу N А56-84931/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УниверсалАвто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хорт Трейд"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТД Гренада"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УниверсалАвто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хорт Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 651 695 руб. предоплаты, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД Гренада".

Решением суда от 23.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель сослался на неполучение товара, а представленные ответчиком в материалы дела CMR такими доказательствами не являются. Указал, что в соответствии с условиями договора право собственности на товара переходит с момента передачи товара покупателю по товарной накладной, а приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 и от 15.06.1965 N П-6.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Хорт Трейд" (поставщик) и ООО "УниверсалАвто" (покупатель) 12.01.2021 был заключен договор поставки товара N ХТ109-01.21, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в Приложении N 1 - "Спецификация товара", являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется оплатить и принять этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Если иное не согласовано в Спецификации на поставляемый товар (партию товаров), оплата производится на условиях 100% предоплаты (пункт 3.3 договора).

Как указал истец, в феврале 2021 года на основании счета продавца N 82 от 25.01.2021 покупателем произведена предоплата за товар на общую сумму 651 695 руб., что подтверждается платежными поручениями N2682 от 03.02.2021 на сумму 321 695 руб. и N2669 от 02.02.2021 на сумму 330 000 руб.

Между тем, по состоянию на 16.09.2023 поставщиком - ООО "Хорт Трейд" обязанность по поставке товара в адрес покупателя не исполнена, документы о праве собственности, а также необходимые отгрузочные документы на товар не переданы.

В связи с неисполнением ООО "Хорт Трейд" принятых на себя обязательств по поставке оплаченного товара истцом в адрес ответчика 01.04.2022 была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции со ссылкой на представленные ответчиком CMR, а также переписку сторон, пришел к выводу о доказанности ответчиком факта поставки товара покупателю, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, факт исполнения условий заключенного договора в части поставки товара ответчиком документально не подтвержден.

Так, в силу пункта 2.6 договора поставки N XТ109-01.21 от 12.01.2021 приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности производится при его передаче покупателю в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 и от 15.06.1965 N П-6.

Пунктом 4 указанной Инструкции предусмотрено, что при приеме груза от органов транспорта получатель во всех случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта, а при доставке груза автомобильным транспортом - отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта.

Пунктом 2.8 заключенного договора поставки N XТ109-01.21 от 12.01.2021 предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю по товарной накладной.

Доказательства приемки товара в соответствии с вышеназванными условиями ответчиком в материалы дела не представлены.

Предоставленный ответчиком в материалы дела универсальный передаточный документ N 17 от 04.02.2021 на сумму 651 695 руб. сведений о передаче товара покупателю не содержит, подписи уполномоченных покупателем лиц в разделе УПД "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" отсутствуют, печать истцом не проставлена.

Более того, представленная в материалы дела Спецификация N 1 к договору N XТ109-01.21 от 12.01.2021 также не содержит подписи истца, что свидетельсвтует о несогласованности предмета поставки.

Ответчик в отзывах на иск и апелляционную жалобу, ссылаясь на заключенный между ООО "ТД Гренада" и ООО "Хорт Трейд" договор поставки N 12/01-2021ГХ, указал, что ООО "ТД Гренада" осуществило поставку товара из Республики Беларусь через Литву на территорию РФ (отправитель ООО "Белтаможвилия") и далее поставило его на территорию складских помещений, принадлежащих АО "Мосмек Недвижимость". В последующем указанный товар был передан конечным покупателям, указанным ООО "Хорт Трейд" в Спецификациях, в том числе и ООО "УниверсалАвто".

Между тем, какие-либо доказательств факта передачи товара АО "Мосмек Недвижимость" в адрес ООО "УниверсалАвто" ответчиком не представлены. Договор от 12.01.2021 N 12/01-2021ГХ место отгрузки товара не содержит.

Представленные Ответчиком в материалы дела международные товарно-транспортные накладные (CMR) также не могут подтверждать факт передачи ответчиком и получение истцом товара, поскольку CMR в силу Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является первичным документом, а лишь подтверждает факт международной перевозки. При этом CMR N ТО0461/1, ТО0461/2, ТО0461/3 не содержат перечень перевозимого груза, в них имеется лишь указание на количество упаковок, маршрут движения, адрес доставки и вес перевозимого груза.

Более того, как следует из материалов дела, согласно CMR N ТО0461/1, ТО0461/2, ТО0461/3 отправителем товара является ООО "Белтаможвилия", получателем ООО "Валиант", ООО "Фасил", ООО "ВнешТорг" соответственно.

Однако у истца с данными организациями какие-либо договорные отношения отсутствуют, распоряжения истца о передаче товара именно указанным лицам также не представлены. Истец оспаривает факт распоряжения о передаче товара третьим лицам.

Указанные CMR в настоящем случае не могут подтверждать и факт заключения договоров перевозки груза между ООО "УниверсалАвто" и ООО "Валиант", ООО "Белтаможвилия", ООО "Фасил", ООО "ВнешТорг", поскольку из указанных документов не следует, что отправитель принял груз к перевозке от ООО "Хорт Трейд", либо ООО "УниверсалАвто", либо получил указанный груз у грузоотправителя от его имени. Указанные в CMR счета и спецификации ответчиком в материалы дела не представлены.

Апелляционным судом также принимается во внимание несоответствие товара в Спецификации N 1 к договору N XТ109-01.21 от 12.01.2021 и Спецификации N2 к договору N 12/01-2021ГХ от 12.01.2021 (смеси для производства парфюмерной продукции, комплектующие для ПК, приемники навигационные, принадлежности для рыбной ловли) товару, который поставлялся ООО "ТД Гренада" (запасные части для автомобилей).

Также ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на поставку товара, состоящую из 686 позиций, тогда как в материалы дела представлена неподписанная Спецификация N 1 лишь на 8 позиций, что также ставит под сомнение факт согласования номенклатуры предполагаемого к поставке товара.

Следует признать, что доводы ответчика о передаче комплекта первичных документов на поставленный товар истцу являются голословными и не подтверждёнными материалами дела.

Поскольку факт поставки товара ответчиком документально не подтвержден, следует признать доказанным материалами дела факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела документами истец понес расходы по оплате правовых услуг в размере 30 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг N 40/22 от 26.07.2022, заключенным с ИП Мироновым В.В., техническим заданием N 2 к договору, Протоколом N 2 согласования стоимости работ к договору, счетом на оплату N 40/22-1 от 26.07.2022, платежным поручением N 6573 от 11.08.2022.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая сложившуюся в регионе стоимость на схожие услуги с учетом квалификации лиц, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем составленных адвокатом процессуальных документов, участие представителя истца в двух судебных заседания в суде первой инстанции, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, апелляционный суд приходит к выводу о разумности заявленных истцом судебных расходов в сумме 30 000 руб. за первую инстанцию.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции как основанное на ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

При обращении с иском в суд первой инстанции истец уплатил государственную пошлину в размере 16 039 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением N 6528 от 05.08.2022, а при обращении с апелляционной жалобой истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 8632 от 19.07.2023.

Учитывая вышеизложенное, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 039 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2023 года по делу N А56-84931/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хорт Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалАвто" задолженность в размере 651 695 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 039 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.А. Мильгевская