Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2024 г. N Ф07-21949/23 по делу N А05-2999/2023

01 февраля 2024 г.

Дело N А05-2999/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 30.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А05-2999/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мишин Алексей Александрович, ОГРНИП 306290409000011, ИНН 290408350124, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области "Котлас", адрес: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, пл. Советов, д. 3, ОГРН 1142904000018, ИНН 2904025700 (далее - Управление), о взыскании 2 276 148 руб. долга по муниципальному контракту на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, по регулируемым тарифам от 15.07.2022 N угх-21/22 по актам приемки выполненных работ от 11.01.2023 за октябрь - декабрь 2022 года, а также 10 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 49 872 руб. в возмещение судебных издержек, в том числе 40 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции и подготовку возражений на апелляционную жалобу Управления, 6872 руб. в возмещение расходов по оплате проезда представителя автомобильным транспортом к месту проведения судебного заседания в г. Архангельск и обратно, 3000 руб. в возмещение расходов по оплате проживания в г. Архангельске.

В ходе рассмотрения заявления предприниматель в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от требования о взыскании 177 руб. в возмещение судебных издержек.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2023 принят отказ предпринимателя от требования о взыскании 177 руб. судебных издержек, производство по заявлению в этой части прекращено; заявление удовлетворено в части взыскания с Управления в пользу Предпринимателя 22 164,38 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2023 определение от 05.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, факт несения всех заявленных судебных расходов и их связь с делом, а также разумность таких расходов с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг доказаны предпринимателем надлежащим образом, в связи с чем судебные расходы необоснованно и немотивированно снижены судами.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 02.04.2023 предприниматель и адвокат Котласской коллегии адвокатов "Правозащитник" Архангельской области Апраксин Владимир Владимирович заключили соглашение об оказании юридической помощи по спору с Управлением, а именно: представление интересов в Арбитражном суде Архангельской области по делу N А05-2999/2023 (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения размер вознаграждения составляет 30 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Архангельской области за одно судебное заседание; 10 000 руб. за составление апелляционной жалобы (при наличии оснований для обжалования решения суда) или возражений на апелляционную жалобу (при поступлении апелляционной жалобы ответчика на решение суда) в зависимости от того, какие обстоятельства наступят раньше.

В абзацах третьем и четвертом раздела 3 Соглашения стороны установили, что истец в полном объеме дополнительно компенсирует адвокату фактически понесенные транспортные расходы (оплата горюче-смазочных материалов на основании кассового чека) для проезда на личном транспорте из г. Котласа в г. Архангельск и обратно и расходы на проживание в гостинице г. Архангельска (на основании отчетных документов), связанные с оказанием юридической помощи в Арбитражном суде Архангельской области.

Согласно акту выполненных работ от 10.06.2023 в период с 02.04.2023 по 10.06.2023 в рамках исполнения поручения по Соглашению оказаны следующие услуги: изучение документов, подготовка к судебному заседанию (29.04.2023 - 30.04.2023), участие в судебном заседании (04.05.2023), изучение решения суда от 12.05.2023, апелляционной жалобы Управления и написание возражений на апелляционную жалобу (10.06.2023).

По квитанциям от 25.05.2023 N 17, от 10.06.2023 N 22, от 28.06.2023 N 24 предприниматель выплатил представителю 40 000 руб. Для оплаты расходов на проезд и проживание предприниматель выплатил представителю 10 000 руб., что подтверждено распиской от 03.05.2023.

В обоснование стоимости проезда представителя автомобильным транспортом к месту проведения судебного заседания в г. Архангельск и обратно в г. Котлас представлены чеки об оплате топлива от 03.05.2023 на сумму 3 461 руб., от 04.05.2023 на сумму 3 234 руб.

В обоснование стоимости проживания представителя представлены договор посуточной аренды жилого помещения от 03.05.2023 N 1, согласно которому представителю Апраксину В.В. в аренду предоставлена квартира на сутки с 03.05.2023 по 04.05.2023 с внесением арендной платы в размере 3000 руб., а также акт выполненных работ от 04.05.2023 N 1 и чек от 04.05.2023 об оплате 3000 руб. за проживание.

Управление возражало относительно предъявленной к оплате суммы судебных издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ характер, приняв во внимание предмет иска, объем и содержание подготовленных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, посчитал разумными и соответствующими объему защищаемого права судебные издержки истца по оплате услуг представителя в размере 22 164,38 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений следует, что факты оказания услуг и несения судебных издержек (их размер, факт выплаты) в связи с рассмотрением дела, участником которого является лицо, требующее их возмещения, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что решением суда от 12.05.2023 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных издержек за составление искового заявления, тогда как в рамках настоящего заявления истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с участием представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции и подготовкой возражений на апелляционную жалобу.

Частично удовлетворяя заявление предпринимателя и взыскивая с Управления в пользу заявителя 22 164,38 руб. в возмещение судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемая сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует категории спора, объему фактически оказанных представителем услуг, временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на подготовку процессуальных документов.

Суды оценили сумму расходов на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующим затратам, необходимым стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела. Суды также приняли во внимание характер спора и степень сложности дела (правовая и фактическая стороны), объем представленных суду документов, затраченное для их составления время, участие представителя истца в предварительном заседании и судебном заседании суда первой инстанции 04.05.2023, а также возражения ответчика.

По итогам анализа представленных в материалы дела доказательств суды заключили, что разумной и подлежащей возмещению ответчиком является сумма расходов в размере 15 000 руб., из которых 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, 5000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу.

Требование о взыскании транспортных расходов судами удовлетворено в размере 4164,38 руб., при этом расчет расхода топлива произведен исходя из среднего расхода топлива, расстояния от г. Котласа до г. Архангельска - 600 км - и стоимости дизельного топлива, указанного в кассовых чеках.

Также судами удовлетворено требование о взыскании расходов на проживание представителя, что сторонами не оспорено.

Суд кассационной инстанции соглашается с суммой, взысканной судами первой и апелляционной инстанций в возмещение судебных расходов.

Оценка соразмерности понесенных судебных расходов относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Подход судов к определению размера судебных расходов не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и 29.03.2016 N 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суды обоснованно взыскали с Управления в пользу предпринимателя 22 164,38 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела в связи со снижением суммы судебных расходов.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного кассационный суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А05-2999/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Н.Н. Малышева