Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2024 г. N Ф07-21844/23 по делу N А56-117492/2022

01 февраля 2024 г.

Дело N А56-117492/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Пастуховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Мегафон" Рухленко В.С. (доверенность от 22.02.2022 N 1-1/22),

рассмотрев 01.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А56-117492/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегасервисная компания", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 12/1, литера А, помещение 20Н N 38/2 (часть), офис 268, ОГРН 1137847490692, ИНН 7816576810 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Мегафон", адрес: 127006, Москва, Оружейный переулок, дом 41, ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560 (далее - Общество), о взыскании 1 101 568 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной электроэнергии за период с 01.10.2019 по 31.01.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" (далее - Организация).

Решением от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2023, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 478 741 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 26.07.2023 и постановление от 11.10.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали доказательства, подтверждающие факты несения Обществом расходов на оплату электроэнергии, а также учета потребленной последним электроэнергии общедомовым прибором учета; объем потребленной Обществом электроэнергии документально не подтвержден; доказательства факта несения затрат Организацией на оплату электроэнергии на общедомовые нужды не представлены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Организация является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресам: Санкт-Петербург, 10-я линия Васильевского острова (далее - В.О.), дом 45, Средний проспект В.О., дом 11, 15-я линия В.О., дом 58, 14-я линия В.О., дом 97, на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД от 30.04.2015 N 78-000230, выданной в соответствии с приказом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 26.10.2015 N 396-л.

На указанных объектах расположено оборудование (средства связи), которое принадлежит Обществу.

Оборудование размещено на основании заключенного между Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) договора от 01.09.2015 N 1808-15/ТДУ (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2015 N 1) на размещение оборудования (средств связи) в названных МКД.

Пунктом 2.3.6 названного договора установлена обязанность заказчика заключить отдельный договор на электроснабжение оборудования энергоснабжающей организацией.

Оборудование было установлено и начало функционировать с 01.01.2016, что подтверждается актами начала оказания услуг от 03.12.2015 (приложения N 2/2, 2/3, 2/7, 2/10 к договору от 01.09.2015 N 1808-15/ТДУ).

Вместе с тем договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией не заключен, а энергопотребление производилось безучетным способом по адресам: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., дом 45 - до 19.11.2021; Средний проспект В.О., дом 11 - до 30.11.2021; 15-я линия В.О., дом 58 - до 31.01.2022; 14-я линия В.О., дом 97 - до 19.11.2021. После указанных дат учет был обеспечен оформлением точек подключения и установкой приборов учета силами и за счет Компании.

Компания сослалась на то, что в период с 01.10.2019 по указанные даты в зависимости от объекта Организация оплачивала потребленную оборудованием электрическую энергию за свой счет в соответствии с заключенным с акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" договором энергоснабжения от 30.09.2019 N 7802000000706674 (в приложении А к названному договору указаны спорные МКД), в связи с чем у Общества возникло неосновательное обогащение в виде стоимости потребленной оборудованием электрической энергии.

По договору цессии от 31.08.2022 N 1-МЦ.2022 Организация за вознаграждение передала Компании право требования задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с 01.01.2016 по 31.01.2022 оборудованием Общества, размещенным на указанных 4 объектах.

Уведомление о заключении договора цессии получено Обществом 26.09.2022.

Компания направила в адрес Общества претензию от 29.09.2022 исх. N 148 с требованием уплатить сумму неосновательного обогащения в добровольном порядке.

Расчет неосновательного обогащения произведен на основании подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованными по праву и, установив необоснованность применения в качестве максимальной мощности энергопринимающего устройства максимальной мощности, подаваемой на МКД в размере 4 кВт, приняв во внимание контррасчет ответчика, удовлетворили требования частично.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно абзацам первому и второму пункта 181 Основных положений для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 названного документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к названному документу.

Факт поставки электроэнергии в отсутствие заключенного с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения и энергопотребления установленным в спорных МКД оборудованием ответчика безучетным способом установлен судами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Разногласия сторон касаются порядка расчет объема и стоимости потребленного ресурса.

Расчет объема и стоимости потребленного ресурса произведен истцом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, что за период с 01.10.2019 по 31.01.2022 составило 1 101 568 руб. 56 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проверив представленный Компанией расчет, суды двух инстанций пришли к выводу о необоснованности применения Компанией в расчете в качестве максимальной мощности энергопринимающего устройства максимальную мощность, подаваемую на МКД в размере 4 кВт, в то время как максимальная мощность оборудования ответчика, размещенного на МКД, составляет 1,225 кВт, что подтверждается технической спецификацией оборудования базовой станции, а также представленными в дело актами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2017 N 305-ЭС17-4711 по делу N А40-52520/2016, у энергоснабжающей организации отсутствует право на получение платы за объем энергоресурса, который фактически не поставлен. В противном случае нарушались бы требования статей 539, 541, 544 ГК РФ, а энергоснабжающая организация неосновательно обогащалась.

С учетом изложенного суды, установив, что у ответчика отсутствовала техническая возможность потребления ресурса в объемах, рассчитанных исходя из величины максимальной мощности, указанной истцом, и приняв во внимание контррасчет ответчика, удовлетворили иск частично, в сумме 478 741 руб. 60 коп.

Апелляционный суд также указал, что выделить стоимость безучетно потребленной электрической энергии из состава общедомовых расходов возможно только расчетным способом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ не принимаются судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А56-117492/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова