Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 13АП-28081/23 по делу N А56-117492/2022

г. Санкт-Петербург

11 октября 2023 г.

Дело N А56-117492/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Хряпин А.С. по доверенности от 18.01.2023;

от ответчика: представитель Рухленко В.С. по доверенности от 22.02.2022;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28081/2023) публичного акционерного общества "Мегафон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу N А56-117492/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегасервисная компания"

к публичному акционерному обществу "Мегафон"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегасервисная компания" (далее - истец, ООО "Мегасервисная компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ответчик, ПАО "Мегафон") о взыскании 1 101 568 рублей 56 копеек неосновательного обогащения - стоимости потребленной электроэнергии за период с 01.10.2019 по 31.01.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" (далее - третье лицо, ООО "УК "Мир", Управляющая организация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Отсутствуют доказательства факта потребления Ответчиком электроэнергии, которая была или должна быть учтена приборами учета многоквартирного дома.

Отсутствуют доказательства оплаты третьим лицом потребленной электроэнергии.

Для определения объема потребленной электроэнергии суд применил расчетный метод, не подлежащий применению.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

05.10.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик против приобщения отзыва истца возражал.

Апелляционный суд отклонил ходатайство истца о приобщении отзыва к материалам дела в связи с не заблаговременностью представления и не направлением отзыва ответчику и третьему лицу.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо, явку своего представителя в судебном заседании не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, третье лицо является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам по адресам: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д. 45, Средний пр. В.О., д. 11, 15-я линия В.О., д. 58, 14-я линия В.О., д. 97 на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 78-000230 от 30.04.2015., выданной в соответствии с приказом Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга 396-л от 26.10.2015.

На указанных объектах расположено оборудование (средства связи), которое принадлежит ответчику. Оборудование размещено на основании заключенного между ООО "Мегасервисная компания" и ПАО "Мегафон" договора от 01.09.2015 N 1808-15/ТДУ.

Согласно пункту 2.3.6 названного договора, истец обязан самостоятельно оформить подключение к электрическим сетям многоквартирных домов и заключить договор с энергоснабжающей организацией.

Оборудование было установлено и начало функционировать с 01.01.2016 (в соответствии с Актами начала оказания услуг от 03.12.2015, Приложения N 2/2, N 2/3, N 2/7, 2/10 к Договору).

Вместе с тем договор с энергоснабжающей организацией заключен не был, энергопотребление производилось безучетным способом по адресам: - Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д. 45 - до 19.11.2021; - Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 11 - до 30.11.2021; - Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 58 - до 31.01.2022; - Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., д. 97 - до 19.11.2021. После указанных дат учет был обеспечен оформлением точек подключения и установкой приборов учета силами и за счет истца.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 01.10.2019 (после уточнения иска) по указанные даты в зависимости от объекта, управляющая организация оплачивала потребленную оборудованием электрическую энергию за свой счет в соответствии с заключенным договор энергоснабжения N 7802000000706674 от 30.09.2019 с АО "ПСК" (В приложении А к договору объект 10-я линия, д. 45 (п. 83), Средний пр., д. 11 (п. 26), 15-я линия д. 58 (п.95), 14-я линия д. 97 (п. 162)), в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости потреблённой оборудованием электрической энергии.

Расчет неосновательного обогащения произведен на основании подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Претензионные требования истца ответчиком не удовлетворены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По договору цессии от 31.08.2022 N 1-МЦ.2022, Управляющая организация за вознаграждение передала истцу право требования задолженности за электрическую энергию, потребленную оборудованием ответчика, размещенному на указанных 4-х объектах за период с 01.01.2016 по 31.01.2022.

Уведомление о заключении договора цессии получено ответчиком 26.09.2022.

Возражений против перехода прав договора цессии к истцу как новому кредитору в ходе судебного разбирательства ответчик не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и при рассмотрении спора ответчиком не оспаривалось, что в спорных МКД было установлено оборудование ответчика, которое начало функционировать с 01.01.2016 (акты оказания услуг от 03.12.2015, Приложения N 2/2, N 2/3, N 2/7, 2/10 к договору от 01.09.2015 N1808-15/ТДУ).

Факт поставки электроэнергии в отсутствие заключенного с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения и энергопотребление безучетным способом по адресам: - Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д. 45 - до 19.11.2021; - Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 11 - до 30.11.2021; - Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 58 - до 31.01.2022; - Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., д. 97 - до 19.11.2021, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, устанавливается требование об обязательном учете электрической энергии с применением приборов учета для объектов.

В соответствии с пунктом 181 Основных положений для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию, объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В силу подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W = Pмакс - T, где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки;

T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Расчет объема и стоимости потребленного ресурса произведен истцом по данной методике расчета, что за период с 01.10.2019 по 31.01.2022 составило 1 101 568 рублей 56 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с расчетом истца, который вправе производить сетевая организация либо гарантирующий поставщик.

Применение расчетного способа определения объема потребленного энергоресурса с использованием величины максимальной мощности основывается на расчете объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2017 N 305-ЭС17-4711 по делу N А40-52520/2016, у энергоснабжающей организации отсутствует право на получение платы за объем энергоресурса, который фактически не поставлен. В противном случае нарушались бы требования статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а энергоснабжающая организация неосновательно обогащалась.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

В настоящем споре истец необоснованно применил в качестве максимальной мощности энергопринимающего устройства, максимальную мощность подаваемую на многоквартирный дом в размере 4 кВт, в то время как максимальная мощность оборудования ответчика размещенного на МКД составляет 1,225 кВт, что подтверждается технической спецификацией оборудования базовой станции, а также актами которые представлены в материалы дела самим истцом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В уточненном исковом требовании, истцом принят во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

С учетом истечения срока исковой давности, сумма требования за 4 адреса по приведенному в отзыве контррасчету ответчика составила 478 741 рубль 60 копеек.

Таким образом, с учетом того, что у ответчика отсутствовала техническая возможность потребления ресурса в объемах, рассчитанных исходя из величины максимальной мощности, указанной истцом, требование истца правомерно признаны судом обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 478 741 рубля 60 копеек.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей отмечает следующее.

Неосновательное обогащение Ответчик фактически не оспаривает, указывая, что действительно не выполнил обязанность по организации учета потребляемой электрической энергии. Доказательства представлены в материалы дела.

В силу требований Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", такая услуга как ОДН (плата за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды) является расчетной величиной, которая определяется как объем электроэнергии, приходящийся на общедомовые нужды (ОДН), рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Такой расчет производится согласно формуле N 10, приведенной в Приложении N 2 к Правилам.

Учитывая, что плата за ОДН - расчетная величина, и в ее состав входит в том числе электроэнергия, потребленная спорным оборудованием, определить размер неосновательного обогащения возможно только расчетным путем, что и было произведено Истцом.

Апелляционный суд обращает внимание, что судом учтены возражения ответчика, принят соответствующий контррасчет. Выделить стоимость безучетно потребленной электрической энергии из состава общедомовых расходов возможно только расчетным способом.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, "исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца: отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения (сбережения)".

Факт неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, контррасчет ответчика повторно проверен судом апелляционной инстанцией, признан арифметически правильным и соответствующим действующему законодательству.

Факт оплаты третьим лицом подтверждается следующим.

ООО "УК Мир" является управляющей организацией, которая в силу рода своей деятельности производит сбор платежей с населения путем выставления квитанций. Платежи населения, поступающие через расчётный центр, распределяются по поставщикам услуг. Таким образом, оплата по договору производится в обязательном порядке ввиду специфики деятельности компании.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности вывода суда, а лишь выражают несогласие с вынесенным решением в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу N А56-117492/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.А. Мельникова Я.Г. Смирнова