Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2024 г. N Ф07-19501/23 по делу N А21-14789/2019

01 февраля 2024 г.

Дело N А21-14789/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Чернышевой А.А.,

при участии от Апанеля А.А. - Глинского А.Н. (доверенность от 23.01.2024),

рассмотрев 25.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Апанеля Андрея Антоновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу N А21-14789/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 13.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй", адрес: 236028, Калининградская обл., Гурьевский р-он, пос. Шоссейное, Лесная ул., д. 2, ОГРН 1033917001601, ИНН 3917017674 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.11.2019 заявление ФНС принято, возбуждено производство по делу.

Решением от 12.12.2019 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Решин Сергей Викторович.

Определением суда от 01.04.2021 Решин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 25.05.2022 новым конкурсным управляющим утверждена Чиркова Оксана Николаевна.

Конкурсный управляющий Чиркова О.Н. 28.12.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Апанеля Андрея Антоновича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 определение от 23.04.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым установлено наличие оснований для привлечения Апанеля А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено; вопрос о возобновлении производства по делу направлен в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Апанель А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права, просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно оценил наличие объективных причин, не зависящих от воли и желания Апанеля А.А., препятствующих ему передать документы конкурсному управляющему, при этом последний не обосновал, как отсутствие документов повлияло на ход процедуры банкротства должника.

Апанель А.А. указывает, что в рассматриваемом случае совокупность представленных доказательств не подтверждает наличие в спорный период условий, обязывающих руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

В отзыве конкурсный управляющий Общества Чиркова О.Н., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Апанеля А.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Апанеля А.А. доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2003.

Согласно сведениям ФНС Апанель А.А. являлся единоличным исполнительным органом должника до открытия процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий должника обратилась в суд с настоящим заявлением, полагая, что имеются основания для привлечения Апанеля А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и неисполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказал.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции не согласился, определение отменил. Суд апелляционной инстанции повторно исследовал представленные в материалы документы и заключил, что исходя из редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применяемой к спорным правоотношениям, Апанель А.А. как руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. При определении размера субсидиарной ответственности суд принял во внимание обстоятельства, согласно которым конкурсная масса не сформирована.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закона N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции N Закона N 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как указала конкурсный управляющий в обоснование своего заявления, по состоянию на 26.02.2016 должник отвечал признакам неплатежеспособности, следовательно, Апанель А.А. как единоличный исполнительный орган должника должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, отметила конкурсный управляющий, что Апанель А.А. не передал документы, отражающие финансово-экономическую деятельность должника, что повлекло невозможность установить всех контрагентов должника, выявить дебиторскую задолженность, а также провести анализ совершенных сделок.

Отсутствие означенных документов в совокупности с тем, что Обществом в налоговый орган бухгалтерская отчетность не предоставлялась за три года до введения процедуры конкурсного производства, затруднило формирование конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям") неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Закона.

Как установил суд апелляционной инстанции, Общество допустило просрочку по исполнению налоговых обязательств свыше трех месяцев, размер неисполненных обязательств составил 1 288 574 руб. 85 коп., в том числе 912 697 руб. - основной долг и 375 877 руб. 85 коп. - пени.

ФНС приняла меры к получению задолженности по обязательным платежам, что подтверждается представленными в материалы дела требованиями об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, процентов и решениями о взыскании налога за счет денежных средств должника, а также постановлениями о взыскании задолженности за счет его имущества.

Согласно требованию N 487951 по состоянию на 05.11.2015 должник имел задолженность перед ФНС по НДС за III квартал 2015 года в размере 303 508 руб.

Налоговая декларация по НДС подлежала представлению не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Соответственно, с 26.10.2015 руководитель должника должен был располагать сведениями о наличии неисполненных обязательств, сумма которых превышает 300 000 руб.

Суд установил, что в результате непогашения данного долга должник с 26.01.2016 стал отвечать признакам неплатежеспособности, следовательно, 26.02.2016 у руководителя возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

В период с даты возникновения соответствующих обязательств (26.10.2015) и по дату подачи ФНС заявления о признании Общества банкротом (13.11.2019) размер задолженности составил 1 288 574 руб. 85 коп., при этом требования ФНС включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 26.02.2016 у должника имелись признаки объективного банкротства, о которых Апанель А.А. как руководителю должника было очевидно известно, в связи с чем у последнего возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом, однако данную обязанность он не исполнил; процедуру банкротства должника в последующем инициировал конкурсный кредитор - ФНС.

В кассационной жалобе Апанель А.А. указал, что с января 2016 года Общество ни с кем не вступало в договорные отношения, не принимало на себя новых обязательств.

То есть, действуя добросовестно и разумно Апанель А.А. как руководитель Общества, имея перед ФНС неисполненные обязательства на 26.10.2015 в сумме 303 508 руб. и прекратив осуществлять хозяйственную деятельность с января 2016 года и с целью дальнейшего не наращивания задолженности, должен был сам подать заявление о признании Общества банкротом.

Однако с таким заявлением обратилась ФНС 13.11.2019 о признании отсутствующего должника Общества несостоятельным (банкротом); при этом на момент обращения с заявление задолженность Общества перед ФНС составляла 1 288 574 руб. 85 коп.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в действовавшей в спорный период редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Данные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Означенная ответственность сохранена в действующих положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которым в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По смыслу статьи 61.11 Закона о банкротстве заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2019 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Решин С.В.

Апанель А.А. предусмотренную абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность не исполнил, мотивированное обоснование неисполнения означенной обязанности в материалах дела отсутствует.

Учитывая отсутствие документов, конкурсный управляющий Решин С.В. 26.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Общества Апанеля А.А. бухгалтерской и иной документации должника.

Согласно сведениям информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" Апанель А.А., спустя месяц после обращения конкурсного управляющего, а именно 26.03.2021, представил в материалы дела отзыв, в котором подтвердил получение требования конкурсного управляющего, однако, сославшись на намерения конкурсного управляющего о его освобождении, документы не представил.

По мнению подателя жалобы, наличие объективных причин, независящих от его воли и желания, препятствовали ему передать документы конкурсному управляющему.

Между тем устная и письменная готовность передать документацию должника конкурсному управляющему не означает, что факт передачи имеет место.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Апанель А.А. обязан был передать документацию должника в полном объеме без каких-либо условий по отношению к конкурсному управляющему о запросе конкретной документации.

Позиция подателя жалобы о наличии у конкурсного управляющего возможности самостоятельно истребовать документацию должника у регистрирующих органов и иных лиц кассационным судом отклоняется, поскольку имеющиеся в государственных органах сведения не равнозначны получению конкурсным управляющим первичной документации должника.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Апанель А.А., указывая на принятие мер по передаче документации Общества, не отрицает, что в указанном перечне отсутствуют документы, касающиеся активов (дебиторская задолженность), за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Как установил суд первой инстанции, активы Общества на 31.12.2015 составляли 7 104 000 руб.

В заседании кассационной инстанции представитель Апанеля А.А. пояснил, что эта сумма складывается из дебиторской задолженности.

Представитель Апанеля А.А. не смог пояснить почему его доверитель не истребовал данную задолженность у контрагентов в пределах срока исковой давности. Принимая меры по взысканию задолженности со своих контрагентов в 2015 году, Общество при наличии у третьих лиц перед ним обязательств на сумму более 7 000 000 руб., могло рассчитаться и с ФНС, размер долга перед которой составлял чуть более 300 000 руб.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции, полагая, что они должны быть оценены судом иным образом.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу N А21-14789/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Апанеля Андрея Антоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева А.А. Чернышева