Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 13АП-17281/23 по делу N А21-14789/2019

Санкт-Петербург

22 сентября 2023 г.

Дело N А21-14789-3/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- конкурсного управляющего Чирковой О.Н. лично по паспорту;

- от Апанеля А.А.: представителя Глинского А.М. по доверенности от 19.09.2022 посредством веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17281/2023) конкурсного управляющего Чирковой Оксаны Николаевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2023 по обособленному спору N А21-14789-3/2019 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Чирковой Оксаны Николаевны о привлечении Апанеля Андрея Антоновича к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 13.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" (далее - ООО "Универсал-Строй") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.11.2019 заявление налогового органа принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2019 заявление налогового органа признано обоснованным, в отношении ООО "Универсал-Строй" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Решин Сергей Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019 N 241.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2021 Решин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Универсал-Строй".

Определением суда первой инстанции от 25.05.2022 конкурсным управляющим ООО "Универсал-Строй" утверждена Чиркова Оксана Николаевна.

Конкурсный управляющий Чиркова О.Н. 28.12.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила:

1. Привлечь бывшего руководителя ООО "Универсал-Строй" Апанеля Андрея Антоновича к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов, отражающих экономическую деятельность общества, в том числе документов по дебиторской задолженности и не сдачу бухгалтерской отчетности в налоговый орган. Просила взыскать с ответчика в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности 1 339 542 руб. 69 коп.;

2. Привлечь бывшего руководителя ООО "Универсал-Строй" Апанеля А.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Просила взыскать с ответчика в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности 1 288 574 руб. 85 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чирковой О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Чиркова О.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.04.2023 по обособленному спору N А21-14789-3/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не была исполнена императивно установленная обязанность по передаче имеющейся документации общества в адрес конкурсного управляющего для выявления активов и формирования конкурсной массы; после появления у общества признаков банкротства ответчик бездействовал по обращению в суд с соответствующим заявлением, что привело к наращиванию кредиторской задолженности.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, затем ее рассмотрение неоднократно откладывалось в целях проверки доводов сторон.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий Чиркова О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель Апанеля А.А. посредством веб-конференции просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, Апанель А.А. являлся руководителем ООО "Универсал-Строй".

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего Чирковой О.Н., ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника:

1) По правилам пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом);

2) По правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации, имущества и материальных активов конкурсному управляющему.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель обратился в суд первой инстанции с требованием по настоящему обособленному спору.

Оценив представленные в материалы спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции оснований для привлечения Апанеля А.А. к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО "Универсал-Строй" не усмотрел.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части доводов заявителя о бездействии Апанеля А.А. по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "Универсал-Строй".

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена не позднее 26.02.2016, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указывает заявитель, в 2015 году должник начал наращивать кредиторскую задолженность перед кредитором-заявителем и, несмотря на наличие ликвидных активов, в указанный период организация продолжала вести убыточную хозяйственную деятельность, что привело к увеличению долговой нагрузки. Уже в январе 2016 года произошло существенное ухудшение финансового состояния общества, была утрачена платежеспособность должника и возникли признаки несостоятельности. Началом убыточной деятельности ООО "Универсал-Строй" конкурсный управляющий устанавливает дату 26.10.2015.

ООО "Универсал-Строй" является должником по обязательным платежам.

Сумма задолженности ООО "Универсал-Строй", просроченная свыше трех месяцев, по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды составила 1 288 574 руб. 85 коп., в том числе основной долг 912 697 руб. и пени 375 877 руб. 85 коп.

УФНС России по Калининградской области принимались меры к получению задолженности по обязательным платежам с ООО "Универсал-Строй".

Обоснованность суммы требования 1 288 574 руб. 85 коп., в том числе основной долг 912 697 руб. и пени 375 877 руб. 85 коп. подтверждается представленными в материалы дела требованиями об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, процентов и решениями о взыскании налога за счет денежных средств должника, а также постановлениями о взыскании задолженности за счет его имущества.

Согласно требованию N 487951 МИФНС России N 10 по Калининградской области по состоянию на 05.11.2015 у должника имелась задолженность по НДС за 3 квартал 2015 года в размере 303 508 руб. Налоговая декларация по НДС подлежала представлению не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Соответственно, 26.10.2015 руководитель должника должен был располагать сведениями о наличии неисполненных обязательств, сумма которых превышает 300 000 руб. При непогашении данного долга 26.01.2016 должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, следовательно, 26.02.2016 у руководителя возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

В период с даты возникновения соответствующих обязательств (26.10.2015) и по дату подачи уполномоченным органом ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Волгоградской области заявления о признании ООО "Универсал-Строй" несостоятельным (банкротом) (13.11.2019) у должника образовалась задолженность согласно представленным данным ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области в общей сумме 1 288 574 руб. 85 коп., в том числе основной долг 912 697 руб. и пени 375 877 руб. 85 коп.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должник планомерно наращивал финансовые обязательства, совокупность которых свидетельствовала о невозможности их погашения в ординарном порядке.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя ООО "Универсал-Строй" Апанеля А.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В части доводов заявителя о непередаче Апанелем А.А. бухгалтерской и иной документации ООО "Универсал-Строй".

Обязанность руководителя по передаче документации должника наступила 12.12.2019 (решение суда первой инстанции об открытии в отношении должника конкурсного производства), то есть после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, поэтому применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности в соответствующей редакции.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Применительно к положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве заявитель сослался на то, что не передача ответчиком конкурсному управляющему бухгалтерской документации общества препятствовала установлению активов должника и существенно затруднила проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, решением суда первой инстанции от 12.12.2019 в отношении ООО "Универсал-Строй" открыта процедура конкурсного производства, следовательно, именно с указанного момента у ответчика возникла обязанность предоставить бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2021 по обособленному спору N А21-14789-2/2019 Апанель А.А. обязан передать конкурсному управляющему ООО "Универсал-Строй" бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию общества, материальные и иные ценности, договоры, заключенные с юридическими и физическими лицами, кредитные договоры, договоры залога, реестр кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 12.02.2019 (на дату отстранения), первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, действующие лицензии, сведения о наличии ценных бумаг, сведения относительно того, является ли ООО "Универсал-Строй" участником (учредителем) юридических лиц; все правоустанавливающие документы на имущество ООО "Универсал-Строй" и непосредственно само имущество ООО "Универсал-Строй".

На основании определения суда первой инстанции от 31.03.2021 по обособленному спору N А21-14789-2/2019 взыскателю выдан исполнительный лист и впоследствии 09.11.2022 возбуждено исполнительное производство N 251540/22/39004-ИП.

Доказательств исполнения возложенных на Апанеля А.А. обязательств по передаче документации общества ответчиком в материалы спора не представлено.

Даже на стадии апелляционного производства Апанель А.А. не подтвердил передачу истребуемой у него документации надлежащими доказательствами.

Непередача бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации привела к тому, что конкурсный управляющий не имеет возможности определить контрагентов должника, а соответственно, выявить дебиторскую задолженность, выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия, проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Также конкурсный управляющий не имеет возможности идентифицировать активы должника притом, что в обжалуемом определении суда первой инстанции от 24.04.2023 установлен факт наличия активов у должника в размере 7104 тыс. руб.

Апелляционный суд, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, предлагал представителю ответчика пояснить и представить расшифровку активов, отраженных в бухгалтерской отчетности, однако соответствующих процессуальных мер действий стороной не предпринято.

Неисполнение обязанности по передаче документов, отражающих экономическую деятельность должника за 3 года до введения процедуры конкурсного производства, привело к невозможности определения объема и состава активов должника, наличия и объема дебиторской задолженности, и, как следствие, к невозможности пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение надлежащим образом ответчиком, являющимся контролирующим должника лицом, обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей, что привело к затруднению проведения процедуры банкротства.

Учитывая, что в материалы спора не представлены доказательства надлежащего исполнения императивно установленной обязанности руководителя должника по передаче истребуемой документации должника конкурсному управляющему, подтвержденной также вступившим в законную силу судебным актом об истребовании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Апанеля А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Универсал-Строй".

В части определения размера субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами в настоящее время не завершены, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Апанеля А.А. подлежит приостановлению.

Вопрос о возобновлении производства по делу относится к компетенции суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Апанеля А.А.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2023 по обособленному спору N А21-14789-3/2019 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Установить наличие оснований для привлечения Апанеля Андрея Антоновича к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй".

Приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности Апанеля Андрея Антоновича.

Вопрос о возобновлении производства по делу направить в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова