Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2024 г. N Ф07-17692/23 по делу N А21-6981/2018

01 февраля 2024 г.

Дело N А21-6981/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сорокиной Кристины Геннадьевны на определение Арбитражного суда города Калининградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А21-6981/2018,

УСТАНОВИЛ:

Luminor Bank AB (Луминор Банк АВ) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лэндис Трэйдинг Калининград" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.07.2018 принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 18.02.2019 заявление Луминор Банк АВ признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение от 18.02.2019 отменено, во введении процедуры наблюдения отказано; производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2020 постановление апелляционного суда от 17.10.2019 отменено в части прекращения производства по делу о банкротстве, а заявление Луминор Банк АВ оставлено без рассмотрения. В этой связи суд первой инстанции перешел к рассмотрению заявления" Landis Trading Corporation (торговой компании "Лэндис Треэйдинг Корпорейшен"; далее - Компания) как второго заявителя по делу о банкротстве Общества.

Определением арбитражного суда от 31.08.2020 заявление Компании признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, размер требований Компании учтен судом с понижением очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 05.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Сорокиной Кристины Геннадьевны договора от 10.10.2017 купли-продажи, иных документов, подтверждающих оплату по договору от 10.10.2017 купли-продажи, в котором он просит обязать Сорокину К.Г. передать ему истребуемые документы.

Определением арбитражного суда от 28.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал Сорокину К.Г. представить надлежащим образом заверенные копии документов: договор от 10.10.2017 купли-продажи, иные документы, подтверждающие оплату по договору от 10.10.2017 купли-продажи.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 определение суда от 28.03.2022 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании Сорокиной К.Г. судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу определения суда по настоящему заявлению по день фактического исполнения судебного акта.

Определением от 17.04.2023 арбитражный суд удовлетворил требования конкурсного управляющего частично, взыскав с Сорокиной К.Г. в пользу Общества судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 28.03.2022, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения по день фактического исполнения судебного акта

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение от 17.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сорокина К.Г. просит отменить определение от 17.04.2023 и постановление от 31.08.2023, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Податель кассационной жалобы полагает, что при вынесении оспариваемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено применение закона материального характера, не подлежащего применению и неправильное применение норм процессуального права об истребовании доказательств, поскольку применение судебной неустойки возможно исключительно в случае рассмотрения в порядке искового производства неимущественного характера.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций были проигнорированы принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, арбитражный управляющий Тихмянов Д.Г. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, неисполнение определения арбитражного суда от 28.03.2022, вступившего в законную силу 28.07.2022, об истребовании документов у Сорокиной К.Г. послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об установлении астрента в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

Поскольку доказательств исполнения судебного акта Сорокина К.Г. не представила, суд первой инстанции на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, определил размер неустойки из расчета 500 рублей за каждый день просрочки, подлежащей взысканию с момента вступления в законную силу определения от 28.03.2022 до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей. То, что законоположения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту кредиторов по обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых отношений, а не из публичных, следует и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.10.2017 N 2372-О, 2373-О.

Конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании Сорокиной К.Г. судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу определения суда по настоящему заявлению по день фактического исполнения судебного акта. При истребовании судом доказательств по правилам статьи 66 АПК РФ суд вправе использовать механизм воздействия и стимулирования представления истребованных сведений третьими лицами в виде наложения штрафа на недобросовестных исполнителей. Следовательно, гражданско-правовые обязательства, присужденные к исполнению Сорокиной К.Г. и не исполненные ей, отсутствуют.

Возможность начисления установленной в статье 308.3 ГК РФ неустойки в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных процессуальным законодательством, не предусмотрена.

Вышеуказанные выводы согласуются с судебной практикой (определения Верховного Суда РФ от 03.06.2022 N 305-ЭС19-20993(15), от 08.06.2021 N 301-ЭС20-10581).

В абзацах втором и третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ). С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки. Согласно абзацу пятому пункта 33 названного постановления если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным определение от 17.04.2023 и постановление от 31.08.2023 отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении в отношении Сорокиной К.Г. астрента.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Калининградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А21-6981/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича о взыскании судебной неустойки отказать.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко