Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2024 г. N Ф07-20791/23 по делу N А56-30989/2023

01 февраля 2024 г.

Дело N А56-30989/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 01.02.2024 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тугаса Петра Романовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А56-30989/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Молочный комбинат плюс", адрес: 462407, Оренбургская обл., г. Орск, ул. Гончарова, д. 18, оф. 1, ОГРН 1215600009965, ИНН 5614086584 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тугасу Петру Романовичу, ОГРНИП 321784700073701, ИНН 470608948725 (далее - Предприниматель), о взыскании 260 384 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2023 (в виде резолютивной части от 04.06.2023), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на необходимость назначения судебной экспертизы по делу, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются стороны, требуют специальных познаний. В материалы дела не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества. Довод ответчика о том, что недостатки были выявлены истцом с нарушением сроков, установленных договором, а потому Предпринимателю неизвестно, как хранилось и использовалось оборудование до 10.10.2022, не были приняты судом во внимание. Работа оборудования в температурном режиме, который не устраивал истца, была возможна по большому количеству причин, за который ответчик не несет ответственности. Уведомления о приглашении ответчика на осмотр и претензия были направлены истцом на адрес электронной почты, не указанный в договоре, что давало возможность ответчику проигнорировать данные сообщения. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что в договоре подряда от 14.10.2022 идет речь об оборудовании, которое поставил ответчик. Более того, сторонами договора подряда не составлялась смета работ, что не дает возможности установить, какие работы были произведены подрядчиком, а также оценить их необходимость, трудоемкость и стоимость. Затраты, произведенные истцом, не являются устранением недостатков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований в настоящем деле не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) 01.06.2022 заключен договор поставки N 01/06-22 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и своевременно произвести оплату на условиях договора оборудование, которое состоит из котла варочного открытого типа с перемешивающим устройством на 200 литров, стоимостью 415 200 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора на поставляемое оборудование предоставляется гарантия 12 месяцев с момента извещения о готовности оборудования поставщиком при условии соблюдения покупателем правил транспортировки, хранения, подключения и эксплуатации.

В рамках Договора поставлен котел варочного открытого типа с перемешивающим устройством на 200 литров.

Из материалов дела следует, что после подключения оборудования и в пределах установленного Договором гарантийного срока покупателем выявлена неисправность в виде несоблюдения температурного режима котла.

В связи с выявленными недостатками качества товара истцом ответчику по почте направлена претензия от 10.10.2022 об устранении недостатков либо замене товара ненадлежащего качества, либо компенсации расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, в его адрес покупателем электронной почтой направлено уведомление от 21.10.2022 о необходимости обеспечить явку представителя поставщика для осмотра оборудования привлеченной покупателем ремонтной организацией и определения стоимости ремонта.

Ответчик явку представителя на совместный осмотр оборудования не обеспечил, возражений относительно привлечения Обществом ремонтной организации не заявил.

В связи с этим для устранения недостатков оборудования истцом привлечено ООО "Инновационные технологии теплоснабжения", устранившее недостатки, размер затрат составил 260 384 руб., что подтверждается договором на выполнение работ от 14.10.2022, счетом на оплату, актом приема-передачи от 24.11.2022, платежным поручением от 10.11.2022 N 975.

Ответчику 01.02.2023 направлена претензия с требованием компенсировать затраты на устранение недостатков товара в размере 260 384 руб. (с приложением подтверждающих расходы документов), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск. Довод ответчика о необоснованном отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено. Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику представить доказательства в обоснование своих доводов, касающихся обстоятельств дела. Проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело по существу, и выходит за рамки вопросов, относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции. Ответчик, не явившийся на совместный осмотр оборудования и не возразивший на претензию покупателя по факту и причинам недостатков, не обосновал целесообразность назначения судебной экспертизы по качеству и соответствию товара на момент его поставки уже после устранения недостатков привлеченной истцом организацией. Ссылка ответчика на направление истцом писем на электронный адрес, не указанный в Договоре, вступает в противоречие с его же указанием об игнорировании таких сообщений, то есть известности их отправки.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А56-30989/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тугаса Петра Романовича - без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов