Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 13АП-21445/23 по делу N А56-30989/2023

г. Санкт-Петербург

06 октября 2023 г.

Дело N А56-30989/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-21445/2023) (заявление) индивидуального предпринимателя Тугаса Петра Романовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 по делу N А56-30989/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат плюс" к индивидуальному предпринимателю Тугасу Петру Романовичу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат плюс" (ИНН 5614086584; далее - истец, Общество, ООО "Молочный комбинат плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тугасу Петру Романовичу (ИНН 4706089448725; далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 260 384 руб. стоимости расходов на устранение недостатков товара.

Определением суда от 07.04.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 04.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, указывая на то, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер, о чем ответчик заявлял в отзыве на исковое заявление, ходатайствуя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Само по себе несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) 01.06.2022 заключен договор поставки N 01/06-22 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и своевременно произвести оплату на условиях договора оборудование, которое состоит из котла варочного открытого типа с перемешивающим устройством на 200 литров.

Согласно пункту 4.1 договора на поставляемое оборудование предоставляется гарантия 12 (двенадцать) месяцев с момента извещения о готовности оборудования поставщиком при условии соблюдения покупателем правил транспортировки хранения подключения и эксплуатации.

В рамках Договора Покупателем поставлен котел варочного открытого типа с перемешивающим устройством на 200 литров

Из материалов дела следует, что после подключения оборудования и в пределах установленных договором поставки N 01/06-22 от 01.06.2022 гарантийного срока, покупателем выявлена неисправность в виде несоблюдения температурного режима котла.

В связи с выявленными недостатками качества товара истцом ответчику направлена претензия от 10.10.2022 об устранении недостатков либо замены товара ненадлежащего качества либо компенсации расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, в его адрес покупателем направлено уведомление от 21.10.2022 о необходимости обеспечить явку представителя поставщика для осмотра оборудования привлеченной покупателем ремонтной организацией и определения стоимости ремонта.

Ответчик явку представителя на осмотр оборудования не обеспечил, возражений относительно привлечения истцом ремонтной организации не заявил.

В этой связи для устранения недостатков оборудования истцом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии теплоснабжения", устранившее недостатки, размер которых составил 260 384 руб., что подтверждается договором на выполнение работ от 14.10.2022, счетом на оплату, платежным поручением от 10.11.2022 N 975.

Ответчику 01.02.2023 направлена претензия с требованием компенсировать затраты на устранение недостатков товара, которая оставлена последним без удовлетворения.

Оставление требований истца без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 названного Кодекса).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если недостатки товара обнаружены в период гарантийного срока, именно на продавце лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, на продавце, лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих его ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что товар принят покупателем без замечаний, недостатки оборудования выявлены покупателем спустя 3,5 месяца после поставки товара и могли возникнуть в результате нарушение правил установки и эксплуатации. Полагает, что произведенные истцом затраты не являются устранением недостатков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества, представляют собой внесение в оборудование конструктивных изменений.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты все указанные доводы ответчика и отклоняются в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что истец извещал ответчика о выявлении дефектов и недостатков путем направления претензий об устранении дефектов, а также посредством вызова поставщика для совместного осмотра, ответчик, не заявляя возражений относительно наличия недостатков, в разумные сроки их не устранил, бездействие ответчика послужило основанием для предъявления требования о возмещении расходов на устранение недостатков и дефектов.

Доводы ответчика о завышении стоимости устранения недостатков товара, необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной эксперты, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку документальных доказательств опровергающих размер заявленных к возмещению расходов ответчик не представил.

Взаимосвязь положений статей 9 и 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что поставщик, зная о наличии претензий покупателя к качеству поставленного товара, не совершил никаких действий, связанных с совершением совместной приемки товара, установлением причин выявленных недостатков, требования истца о взыскании 260 384 руб. задолженности правомерны и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 по делу N А56-30989/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян