Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2024 г. N Ф07-19700/23 по делу N А56-91558/2017

31 января 2024 г.

Дело N А56-91558/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Шлиссельбургского городского поселения муниципального образования Кировского муниципального района Ленинградской области "Центр ЖКХ" Бахарева А.А. (доверенность от 01.09.2023), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" Тютюнник Е.А. (доверенность от 26.07.2023), от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области Смирновой А.А. (доверенность от 12.01.2024),

рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Шлиссельбургского городского поселения муниципального образования Кировского муниципального района Ленинградской области "Центр ЖКХ" Садкова А.В. на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А56-91558/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ленинградской области "Водоканал Шлиссельбурга", адрес: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, ул. Красный тракт, д. 15, ОГРН 1164704054338, ИНН 4706037909 (прежнее наименование - муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Шлиссельбурга"; далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Шлиссельбургского городского поселения муниципального образования Кировского муниципального района Ленинградской области "Центр ЖКХ", адрес: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, ул. 1 мая, д. 8, ОГРН 1114706004390, ИНН 4706031872 (далее - Центр ЖКХ), и Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, ул. Жука, д. 5, ОГРН 1024701335240, ИНН 4723001490 (далее - Администрация), о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих договоров, заключенных 30.12.2016 Предприятием и Центром ЖКХ:

- договора N 2 уступки права требования (цессии) и дополнительного соглашения к нему, по условиям которого Центром ЖКХ (цедентом) Предприятию (цессионарию) уступлено право требования 18 585 764 руб. задолженности с потребителей (физических лиц) по оплате тепловой энергии и горячей воды по состоянию на 31.12.2016;

- договора N 3 уступки права требования (цессии), по условиям которого Центр ЖКХ передал Предприятию право требования 310 199 руб. 39 коп. задолженности Комитета образования администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет образования) по договору теплоснабжения от 12.01.2014 N 68-Т;

- договора N 4 уступки права требования (цессии), согласно которому Центр ЖКХ уступил Предприятию (цессионарию) право требования выплаты обществом с ограниченной ответственностью "ССТ" (далее - общество "ССТ") 50 419 руб. 89 коп. задолженности по договору от 13.01.2014 N 65-Т;

- договора N 5 уступки права требования (цессии), по которому Центр ЖКХ уступил Предприятию право требования выплаты обществом с ограниченной ответственностью "Шлиссельбург" (далее - общество "Шлиссельбург") 89 962 руб. 02 коп. задолженности по договору водоотведения от 15.02.2016 N 139;

- договора N 6 уступки требования (цессии), в соответствии с которым Центр ЖКХ уступил Предприятию право требования выплаты обществом с ограниченной ответственностью "ТД Сигма" (далее - общество "ТД "Сигма") 47 200 руб. задолженности по договорам от 21.07.2014 N 09, 10, 11 и 12;

- договора N 7 уступки требования (цессии), по которому Центр ЖКХ уступил Предприятию права требования выплаты обществом с ограниченной ответственностью "Содис Строй" (далее - общество "Содис Строй") 197 783 руб. 01 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 22.06.2015 N 03.

В счет оплаты уступленных прав Предприятие приняло на себя обязательства должника по следующим договорам перевода долга от 30.12.2016, заключенным с Центром ЖКХ, которые истец также просил признать недействительными и применить последствия недействительности:

- договору N 2, по условиям которого Предприятие обязалось оплатить 4 128 937 руб. 29 коп. задолженности Центра ЖКХ перед обществом с ограниченной ответственностью "Лаки Энтерпрайз" (далее - общество "Лаки Энтерпрайз"), присужденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-54116/2014;

- договору перевода долга N 3, по которому Предприятие обязалось оплатить обществу с ограниченной ответственностью "ОСК" 3 093 372 руб. 77 коп. задолженности Центра ЖКХ, присужденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-54123/2014;

- договору N 4, согласно которому Предприятие обязалось уплатить обществу с ограниченной ответственностью "Вел Ант" 7 672 880 руб. 98 коп. задолженности Центра ЖКХ за период с 01.08.2014 по 01.02.2016 по договору от 01.06.2014 N ДВ-2-14;

- договору перевода долга N 5, в результате заключения которого Предприятие обязалось уплатить обществу с ограниченной ответственностью "Экотех" (далее - общество "Экотек") 4 040 697 руб. 22 коп. задолженности Центра ЖКХ, присужденной решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-32600/2016 и N А56-37357/2016;

- договору N 6, по условиям которого Предприятие обязалось оплатить обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - общество "Вереск") 8 883 730 руб. 71 коп. задолженности Центра ЖКХ, присужденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-54120/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области (далее - Комитет ЖКХ), Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, Комитет образования, общество "ССТ", общество "Шлиссельбург", общество "ТД Сигма", общество "Содис Строй", общество "Лаки Энтерпрайз", общество с ограниченной ответственностью "Оверштаг" (правопреемник общества "Экотек" и общества "Вереск"; далее - общество "Оверштаг").

Решением суда от 18.07.2018 иск удовлетворен.

Администрация и общество "Оверштаг" обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 16.10.2018 в связи с проведенной реорганизацией Предприятие заменено на правопреемника - государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области", адрес: 188684, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Дубровка, ул. Ленинградская, д. 3, ОГРН 2184704318995, ИНН 4703144282 (далее - предприятие "Водоканал Ленинградской области").

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2018 решение от 18.07.2018 в части применения последствий недействительности сделок отменено, в этой части в иске отказано. В остальной части решение от 18.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2019 решение от 18.07.2018 и постановление от 18.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда от 07.07.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2020 решение от 07.07.2020 в части применения последствий недействительности сделок отменено. В этой части в удовлетворении требований отказано. Решение дополнено указанием на взыскание с Администрации и Центра ЖКХ в пользу предприятия "Водоканал Ленинградской области" по 55 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части решение суда от 07.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 в той части, в которой оно оставлено в силе, и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий Центром ЖКХ Садков Алексей Владимирович 15.04.2023 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 12.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Конкурсный управляющий указал, что по признанному недействительным договору от 30.12.2016 N 2 уступки прав требования (цессии), заключенному Центром ЖКХ (цедентом) и Предприятием (цессионарием), и дополнительному соглашению к нему, истец в период с 01.01.2017 по 21.12.2020 получил от потребителей 7 930 964 руб. 42 коп. платы и умышленно скрыл эту информацию при рассмотрении настоящего дела. Заявитель полагает, что если бы это обстоятельство было известно суду, он применил бы последствия недействительности указанной сделки. Заявитель также отметил, что узнал о данном обстоятельстве 21.03.2023 после получения ответа от акционерного общества "Единый информационный расчетный центр Ленинградской области". Конкурсный управляющий также указал, что Центр ЖКХ длительное время не имел руководителя, а потому не мог должным образом защищать свои права при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 27.04.2023 апелляционный суд возвратил заявление о пересмотре судебного акта, указав на пропуск предельного шестимесячного срока на обращение с таким заявлением.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2023 определение апелляционного суда от 27.04.2023 отменено, вопрос о принятии к производству заявления конкурсного управляющего Центром ЖКХ Садкова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по настоящему делу направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением апелляционного суда от 06.09.2023 заявление конкурсного управляющего Центром ЖКХ принято к производству.

Определением апелляционного суда от 30.10.2023 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 12.10.2020 по настоящему делу.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Центром ЖКХ, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 30.10.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает, что факт получения предприятием "Водоканал Ленинградской области" с потребителей через платежного агента денежных средств от населения по признанному недействительным договору от 30.12.2016 N 2 уступки права требования (цессии) и дополнительному соглашению к нему является вновь открывшимся и должно влечь за собой применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с предприятия "Водоканал Ленинградской области" в пользу Центра ЖКХ незаконно полученных в указанный период 7 930 964 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители предприятия "Водоканал Ленинградской области" и Комитета ЖКХ просили оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 30.10.2023 проверена в кассационном порядке.

Апелляционный суд, отменяя постановлением от 12.10.2020 решение суда первой инстанции от 07.07.2020 в части применения последствий недействительности сделок, исходил из того, что истец не указал, какие именно последствия оспоримых сделок он просит применить, а применение абстрактных последствий недействительности сделок недопустимо.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Как установлено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебных актов являются указанные в части 2 названной статьи вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного акта либо указанные в части 3 названной статьи новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Практика применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, определена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

Согласно пункту 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как верно указал апелляционный суд, последствием недействительности договора цессии от 31.12.2016 N 2 является восстановление у Центра ЖКХ прав требования к должникам, переданных по цессии истцу, а у истца - обязанность возвратить уплаченное в счет оплаты передаваемого права.

Поскольку денежные средства в счет оплаты уступаемого права не передавались, последствия недействительности не были применены.

Вопреки мнению заявителя, взыскание денежных средств, полученных истцом от третьих лиц (должников) во исполнение договора цессии от 31.12.2016 N 2, не может быть применено в качестве последствия недействительности сделки, поскольку не направлено на восстановление положения сторон, существовавшего до совершения сделки.

Денежные средства, полученные правопреемником Предприятия от должников по признанному недействительным договору уступки являются неосновательным обогащением, и в этом случае Центр ЖКХ вправе потребовать денежную компенсацию от правопреемника Предприятия - нового кредитора, принявшего исполнение от добросовестных граждан-должников, в порядке, установленном действующим законодательством.

С учетом изложенного следует признать, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему Центром ЖКХ в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 12.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Принимая во внимание, что судебный акт апелляционной инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А56-91558/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Шлиссельбургского городского поселения муниципального образования Кировского муниципального района Ленинградской области "Центр ЖКХ" Садкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова