Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2024 г. N Ф07-17585/23 по делу N А21-6981/2018

01 февраля 2024 г.

Дело N А21-6981/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жох Юлии Геннадьевны на определение Арбитражного суда города Калининградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А21-6981/2018-10,

УСТАНОВИЛ:

Luminor Bank AB (Луминор Банк АВ) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лэндис Трэйдинг Калининград" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.07.2018 принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 18.02.2019 заявление Луминор Банк АВ признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение от 18.02.2019 отменено, во введении процедуры наблюдения отказано; производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2020 постановление апелляционного суда от 17.10.2019 отменено в части прекращения производства по делу о банкротстве, а заявление Луминор Банк АВ оставлено без рассмотрения. В этой связи суд первой инстанции перешел к рассмотрению заявления" Landis Trading Corporation (торговой компании "Лэндис Треэйдинг Корпорейшен"; далее - Компания) как второго заявителя по делу о банкротстве Общества.

Определением арбитражного суда от 31.08.2020 заявление Компании признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, размер требований Компании учтен судом с понижением очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 05.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывших руководителей должника - Жох Юлии Геннадьевны и Андре Келера бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Определением арбитражного суда от 27.10.2021 по обособленному спору N 21- 6981/2018-10 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, на бывших руководителей должника возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию должника, материальные и иные ценности, договоры, заключенные с юридическими и физическими лицами. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 определение суда от 27.10.2021 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании Жох Ю.Г. и Келера А. судебной неустойки в размере 10 000 руб. с каждого ответчика за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения определения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Определением от 17.04.2023 арбитражный суд удовлетворил требования конкурсного управляющего частично, взыскав с Жох Ю.Г. и Келера А. в пользу Общества судебную неустойку с каждого в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 27.10.2022 по делу N А21-6981/2018-10, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения по день фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение от 17.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жох Ю.Г. просит отменить определение от 17.04.2023 и постановление от 31.08.2023, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Податель кассационной жалобы полагает, что при вынесении оспариваемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального права, поскольку заявление о взыскании судебной неустойки конкурсного управляющего не могло быть удовлетворено в связи с нарушением процедуры установленной пунктом 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций были проигнорированы принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, арбитражный управляющий Тихмянов Д.Г. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, неисполнение определения арбитражного суда от 27.10.2021, вступившего в законную силу 20.02.2022, об истребовании документов у Жох Ю.Г. и Келера А. послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об установлении астрента в размере 10 000 руб. для каждого из ответчиков за каждый день неисполнения судебного акта.

Поскольку доказательств исполнения судебного акта ответчики не представили, суд первой инстанции на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, определил размер неустойки из расчета 1000 руб. за каждый день просрочки, подлежащей взысканию с момента вступления в законную силу принятого определения до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 постановления N 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления N 7).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи документации и имущества, исходя из стимулирующего характера судебной неустойки, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.

Как разъяснено в пункте 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В данном случае, определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 1000 руб., начисляемой начиная со дня вступления обжалуемого определения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта (решения суда), суды первой и апелляционной инстанций руководствовались указанными положениями и разъяснениями, при этом действовали в рамках своих дискреционных полномочий с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание характер подлежащего исполнению обязательства, а также учли баланс интересов сторон.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Определенный судами размер судебной неустойки является сбалансированным, порядок ее определения не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 постановления N 7), что предполагает возможность определения размера такой неустойки в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной суммы, начисляемой периодически или возможность также установление прогрессивной шкалы (например, за первый месяц неисполнения одна сумма, за второй - сумму в большем размере и т.д.).

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Калининградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А21-6981/2018-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жох Юлии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко