Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2024 г. N Ф07-21188/23 по делу N А56-45791/2022

02 февраля 2024 г.

Дело N А56-45791/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вторая строительная компания" представителя Алтыева А.Б. по доверенности от 17.08.2022,

рассмотрев 29.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Проект МК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А56-45791/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест Проект МК", адрес: 420138, Республика Татарстан, г. Казань, пр. Победы, д. 19, кв. 231, ОГРН 1201600086500, ИНН 1659212136 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вторая строительная компания", адрес: 194355, Россия, Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 15, лит. А, пом. 75-Н, офис 1, ОГРН 1177847073260, ИНН 7806263103 (далее - Компания), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 474,16 руб.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Пери" был заключен договор аренды оборудования от 18.08.2021 N 117473-А-АПР-2020, в рамках которого образовалась задолженность Компании по оплате аренды оборудования, которая на основании дополнительного соглашения, акта сверки и распорядительных писем ответчика была перечислена Обществом в пользу ООО "Пери" в общей сумме 1 300 474,16 руб., которые представляют собой неосновательное обогащение Компании.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Пери". Требования к данному лицу истцом сформулированы не были.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2023 с Компании в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме 1 300 474,16 руб., а также 15 447 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска к ООО "Пери" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить по приведенным в жалобе доводам, оставить решение суда первой инстанции в силе.

Компания против удовлетворения кассационной жалобы возражала по приведенным в отзыве основаниям.

Истец и ООО "Пери" о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество ссылалось на оплату задолженности Компании перед ООО "Пери" по договору аренды оборудования от 18.08.2021 N 117473-А-АПР-2020 на основании писем от 24.09.2021 и от 12.11.2021 генерального директора Компании Александровича М.В. всего на сумму 1 300 474,16 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, с чем не согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными и основанными на представленных в материалы дела доказательствах и нормах применимого права.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В данном случае Компания возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на фальсификацию писем от 29.11.2021 и от 24.09.2021, акта сверки от 29.11.2021. В апелляционном суде Компания заявила также о фальсификации дополнительного соглашения от 29.11.2021, однако, поскольку в суде первой инстанции заявление в порядке статьи 161 АПК РФ в отношении данного соглашения отсутствовало, апелляционный суд правомерно не принял заявление в данной части к рассмотрению.

Доводам Компании о недопустимости акта сверки и приведенных писем в качестве доказательств по делу апелляционным судом была дана надлежащая оценка со ссылкой на положения статьи 161 АПК РФ.

Апелляционная инстанция подробным образом рассмотрела доводы участвующих в деле лиц и, установив, что между ответчиками отсутствуют правоотношения по тому договору аренды, на который ссылалось Общество (в материалы дела договор аренды не представлен), оригиналы дополнительного соглашения, писем, акта сверки не представлены, документально подтвержденных сведений их получения Обществом последним в материалы дела также не представлено, по данным налогового органа, предоставленным по запросу суда, в спорный период правоотношения у сторон отсутствовали, в большинстве платежных поручений отсутствует указание на оплату за Компанию, а приведены другие основания платежей, с учетом представленного Компанией заключения специалиста от 08.06.2022 N 38/22, обоснованно отказала в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд пришел к правильному и подтвержденному материалами дела выводу о недоказанности Обществом наличия договорных отношений между Компанией и соответчиком и наличия у Компании задолженности перед ООО "Пери", погашение которой по утверждению Общества происходило в адрес ООО "Пери" за Компанию.

Поскольку требования к ООО "Пери" истцом не были сформулированы, в иске к данному ответчику было также правомерно отказано.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судом доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А56-45791/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Проект МК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов