Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 13АП-285/24 по делу N А56-45791/2022

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2024 г.

Дело N А56-45791/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-285/2024) ООО "Инвест Проект МК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу N А56-45791/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Инвест Проект МК"

к ООО "Вторая строительная компания", ООО "Пери"

О взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест Проект МК" (адрес: 420138, Республика Татарстан, г. Казань, пр. Победы, д. 19, кв. 231, ОГРН 1201600086500, ИНН 1659212136; далее - ООО "Инвест Проект МК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вторая строительная компания" (адрес: 194355, Россия, Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 15, лит. А, пом. 75-Н, офис 1, ОГРН 1177847073260, ИНН 7806263103; далее - ООО "Вторая строительная компания", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 474,16 руб.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Пери" был заключен договор аренды оборудования от 18.08.2021 N 117473-А-АПР-2020, в рамках которого образовалась задолженность Компании по оплате аренды оборудования, которая на основании дополнительного соглашения, акта сверки и распорядительных писем ответчика была перечислена ООО "Инвест Проект МК" в пользу ООО "Пери" в общей сумме 1 300 474,16 руб., которые представляют собой неосновательное обогащение ООО "Вторая строительная компания".

Определением суда первой инстанции от 18.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Пери". Требования к данному лицу истцом сформулированы не были.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2023 с ООО "Вторая строительная компания" в пользу ООО "Инвест Проект МК" были взысканы денежные средства в сумме 1 300 474,16 руб., а также 15 447 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска к ООО "Пери" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2024, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В суд от ООО "Вторая строительная компания" поступило заявление о взыскании с ООО "Инвест Проект МК" 160 524 руб. судебных расходов.

Определением суда от 21.11.2023 с ООО "Инвест Проект МК" в пользу ООО "Вторая строительная компания" взыскано 140 524 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов в суде в рамках настоящего спора ООО "Вторая строительная компания" был заключен Договор об оказании правовой помощи от 01.07.2022 с адвокатом Алтыевым А.А., в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующую правовую помощь: представление интересов доверителя в суде первой инстанции по делу N А56-45791/2022, возбужденному по иску ООО "Инвест Проект МК" о взыскании денежных средств с Доверителя. Правовая помощь включает в себя ознакомление с материалами дела в суде, подготовку отзыва на иск, при необходимости - ходатайств и иных процессуальных документов, их подачу в суд, представление в суд доказательств, участие в судебных заседаниях по делу.

В силу пункта 2.2 Договора стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб.

17.02.2023 ответчиком был заключен договор об оказании правовой помощи с адвокатом Алтыевым А.А., в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующую правовую помощь: представление интересов доверителя в суде первой инстанции по делу N А56-45791/2022 на стадии апелляционного обжалования решения, вынесенного по делу.

Согласно пункту 2.3 указанного Договора стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 руб.

Во исполнение принятых обязательств по договорам исполнитель оказал ответчику юридические услуги на общую сумму 160 000 руб.

Оказанные услуги были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 184 от 22.08.2022, N 230 от 14.10.2022, N 28 от 27.09.2023.

Кроме того, представителем ответчика были понесены почтовые расходы в сумме 524 руб., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, удовлетворил требования ООО "Вторая строительная компания" частично с учетом принципа разумности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Факт оказания услуг и их оплата в размере 160 000 руб. установлены судом, и подтверждаются представленными в материалы дела договорами об оказании правовой помощи, платежными поручениями.

Довод истца о чрезмерности заявленных к возмещению расходов подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд учитывает, что представитель ответчика принял участие в 3 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в 3 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. Представителем ответчика также были подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, заявление о фальсификации доказательств, апелляционная жалоба, повторное заявление о фальсификации доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 140 000 руб.

Доказательств, позволяющих переоценить указанные выводы суда первой инстанции истцом при апелляционном обжаловании определения не представлено.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Факт несения представителем ответчика почтовых расходов подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика почтовые расходы в сумме 524 руб., что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, следует признать, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку, и не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу N А56-45791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева