Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2024 г. N Ф07-20989/23 по делу N А13-588/2023

02 февраля 2024 г.

Дело N А13-588/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 29.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес экспресс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А13-588/2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов, адрес: 107996, Москва, улица Кузнецкий Мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 (далее - ФССП), обратилась в арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес экспресс", адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Псковская, д. 8А, кв. 130, ОГРН 1103525009500, ИНН 3525243425 (далее - Общество), о взыскании в возмещение ущерба 282 210 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 276 000 руб. в возмещение ущерба, а также 8 454 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам, направить дело на новое рассмотрение либо отказать в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кассационный суд отмечает, что представленные с кассационной жалобой дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку у суда округа отсутствуют полномочия по сбору и оценке доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.02.2021 по делу N 2-565/2021 с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Кирьяновой О.В. взыскан материальный ущерб в размере 271 000 руб., 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 6 210 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения указанного дела судом было установлено следующее.

На исполнении в отделе судебных приставов по городу Череповцу N 1 УФССП по Вологодской области находились исполнительные производства в отношении должника Кирьяновой О.В. о взыскании с последней денежных средств в пользу Абашкина Ю.Ю. и ОАО АКБ "Банк Москвы".

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом - исполнителем 07.03.2014 был составлен акт описи и ареста принадлежащего должнику транспортного средства, которое было изъято и помещено на спецстоянку "Новогритинская". При аресте было установлено удовлетворительное состояние автомобиля как бывшего в эксплуатации имущества, требующего некоторого ремонта или замены отдельных мелких частей.

Впоследствии было вынесено постановление о возврате нереализованного имущества, а актом описи и ареста имущества от 04.05.2016, составленным без участия должника и взыскателя, произведены арест и изъятие автомобиля со спецстоянки "Новогритинская", после чего он был помещен на стоянку Общества по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 85.

Поскольку реализация транспортного средства не состоялась, 25.10.2017 имущество возвращено должнику по акту приема-передачи нереализованного имущества с указанием на многочисленные повреждения: деформация двери багажника справа, деформация заднего правого крыла, отсутствие трех колпаков, разобранный двигатель и др.

Суд на основании экспертного заключения от 20.11.2017 N 4015/117 определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 271 000 руб. и взыскал указанные денежные средства с Российской Федерации в лице ФССП.

Факт перечисления денежных средств Кирьяновой О.В. в общей сумме 282 210 руб. подтверждается платежным поручением от 18.01.2022 N 44564.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение указанного ущерба, является ООО "Бизнес экспресс", ФССП обратилась к нему в порядке регресса с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь.

В соответствии со статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно статье 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем, если они причинены вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Наличие повреждений на транспортном средстве установлено решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.02.2021 по делу N 2-565/2021 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежит повторному исследованию.

При этом, в рамках приведенного дела судами общей юрисдикции не устанавливалось наличие или отсутствие вины Общества в повреждении транспортного средства, в решении по делу N 2-565/2021 указано, что ИП Базлов С.Н. в причинении ущерба не виновен, выводы об отсутствии вины Общества не сделаны.

Протоколы судебных заседаний в любом случае не могут содержать преюдициальных фактов.

Отсутствие акта постановки на стоянку Общества суды первой и апелляционной инстанций оценили надлежащим образом. Общество не было лишено права при постановке транспортного средства на свою стоянку провести осмотр транспортного средства, составить акт, опись о фактическом состоянии имущества.

Суды правомерно указали, что между сторонами сложились фактические правоотношения по хранению данного транспортного средства, а Общество, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность в сфере оказания услуг по хранению, не могло не осознавать возможные негативные последствия размещения транспортного средства на стоянке без оформления соответствующих документов с надлежащим фиксированием всех необходимых обстоятельств.

Доказательств того, что транспортное средство было помещено на стоянку ответчика с выявленными впоследствии повреждениями, материалы дела не содержат. Акт от 25.10.2017, фиксирующий наличие повреждений, составлен непосредственно на стоянке в присутствии представителя Общества.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств послужило причиной возникновения на стороне ФССП убытков в виде выплаты третьему лицу денежных средств на устранение выявленных повреждений транспортного средства, в связи с чем такие убытки подлежат возмещению Обществом истцу.

Поскольку в рамках дела N 2-565/2021 судом установлено, что собственнику вследствие повреждения автомобиля был причинен моральный вред, требование ФССП в части взыскания с Общества 5 000 руб. в возмещение убытков, понесенных в связи с компенсацией потерпевшим морального вреда, также подлежало удовлетворению.

В части отказа в иске кассационная жалоба доводов не содержит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, сумму государственной пошлины 3000 руб. надлежит взыскать с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А13-588/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес экспресс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес экспресс", адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Псковская, д. 8А, кв. 130, ОГРН 1103525009500, ИНН 3525243425, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов