Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2024 г. N Ф07-245/24 по делу N А56-82060/2021

01 февраля 2024 г.

Дело N А56-82060/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии представителя Привроцкой О.А. - Ушакова Н.А. (доверенность от 11.05.2023), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аквапарк Питерлэнд" Османкина С.И. (паспорт),

рассмотрев 30.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Привроцкой О.А. на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А56-82060/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк Питерлэнд" (далее - ООО "Аквапарк Питерлэнд") о признании общества с ограниченной ответственностью "Московский двор", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. ТА, пом. 4Н, пом. 2155, ОГРН 1089847110671, ИНН 7801464279 (далее - ООО "Московский двор", Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 ООО "Московский двор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Закусилова Анастасия Александровна.

Этим же решением суд признал требование ООО "Аквапарк Питерлэнд" в размере 57 099 706 руб. подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Московский двор" в третью очередь удовлетворения требований.

Не согласившись с решением суда от 16.12.2021, индивидуальный предприниматель Привроцкая Оксана Александровна 28.06.2023 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 апелляционная жалоба Привроцкой О.А. принята к производству, рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока и апелляционной жалобы назначено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2023 производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращено.

В кассационной жалобе Привроцкая О.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 27.11.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции формально констатировано отсутствие у нее права на обжалование судебного акта, что лишило ее права на судебную защиту.

Кроме того, заявитель просит рассмотреть возможность направления обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке примененных судом апелляционной инстанции положений законов на соответствие Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они в деле о банкротстве не позволяют ответчику по обособленному спору о признании недействительной сделки, совершенной должником, обжаловать судебный акт, противопоставляемый такому ответчику, в том числе о признании обоснованными требований кредиторов и о включении их в реестр.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Аквапарк Питерлэнд" просил оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Привроцкой О.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий ООО "Аквапарк Питерлэнд" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из статьи 40 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности лиц, не участвующих в деле, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В данном случае в обоснование доводов о нарушении прав и законных интересов решением суда от 16.12.2021 Привроцкая О.А. ссылалась на то, что она является ответчиком по принятым к производству, но не рассмотренным требованиям об оспаривании сделок Общества на общую сумму 136 475 545 руб. (обособленные споры А56-82060/2021/сд.2,3 и А56-82060/2021/сд.4). Вместе с тем ранее 21.06.2023, то есть до принятия к производству суда заявления о признании платежа от 10.05.2018 недействительным, она как ответчик по спорам о признании сделок недействительными не могла заявить свои возражения относительно требований кредиторов, наличие которых явилось основанием для вынесения оспариваемого решения. Возражения Привроцкая О.А. основывает на том, что решением суда от 16.12.2021 в реестр включено требование ООО "Аквапарк Питерлэнд" к Обществу, данное требование включено по заявлению аффилированного с должником лица и подлежит включению только в очередь, предшествующую удовлетворению ликвидационной квоты, поскольку основано на докапитализации должника путем предоставления ему займа на нерыночных условиях.

Оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Привроцкая О.А. не входит в число лиц, указанных в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, соответственно, оспариваемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы Привроцкой О.А., не возлагает на нее никакие обязанности.

То обстоятельство, что она является ответчиком по обособленным спорам об оспаривании сделки, не свидетельствует о нарушении ее прав обжалуемым решением.

Принятый в деле о банкротстве судебный акт о признании требования кредитора обоснованным и включении такого требования в третью очередь удовлетворения требований сам по себе не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях ответчика по обособленному спору о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Привроцкая О.А. не обладает статусом лица, участвующего в деле, решение от 16.12.2021 не принято непосредственно о правах и обязанностях Привроцкой О.А.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Апелляционным судом не установлено и из материалов дела не следует, что Привроцкая О.А. является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В этой связи суд отклонил ссылки подателя жалобы на постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П.

Из материалов обособленного спора N А56-82060/2021/сд.2 (заявление о признании сделки недействительной) усматривается, что Привроцкая О.А. являлась контролирующим ООО "Питерлэнд", ООО "Эльпидио Лоффредо", ООО "Ломбард "Питерлэнд" лицом.

Как верно указал апелляционный суд, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Наличие у подателя жалобы заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права оспаривать судебный акт.

Довод кассационной жалобы о неприменении апелляционным судом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, о противопоставлении судебного акта по другому разбирательству, в котором заявитель не участвовал, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Выраженная в названном постановлении правовая позиция сформулирована применительно к ситуации в деле о банкротстве, когда в обособленном споре с участием заявителей их доводам был противопоставлен факт наличия требования единственного кредитора, подтвержденного в судебном порядке в рамках спора, в котором заявители не участвовали.

Однако в данном случае, исходя из доводов Привроцкой О.А., в обособленном споре о признании недействительными сделок с ее участием ее доводам противопоставлен факт наличия требования ООО "Аквапарк Питерлэнд" к ООО "Московский двор" о взыскании задолженности в размере 57 099 706 руб., установленного в рамках дела N А56-78097/2019. Соответственно, в указанном деле Привроцкая О.А. не лишена права представить свои доводы и доказательства относительно необоснованности требования ООО "Аквапарк Питерлэнд".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления N 12 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Привроцкой О.А.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В данном случае судом апелляционной инстанции были применены положения статьи 42 АПК РФ, Закона о банкротстве. При этом конкретный механизм обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, закреплен в упомянутом выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, в связи с чем оснований для обращения с запросом о проверке конституционности перечисленных подателем жалобы норм суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А56-82060/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Привроцкой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова В.В. Мирошниченко А.В. Яковец