Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2024 г. N Ф07-18774/23 по делу N А56-7508/2023

02 февраля 2024 г.

Дело N А56-7508/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 29.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Центр благоустройства и строительства" муниципального образования "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А56-7508/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Комфорт С", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 20, лит. Б, пом. 20Н, оф. 55/1, ОГРН 1177847146993, ИНН 7802618838 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Центр благоустройства и строительства" муниципального образования "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188678, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Парковая ул., д. 1А, корп. 1, ОГРН 1164704057792, ИНН 4703145254 (далее - Учреждение), 470 505,65 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 02.03.2021 по 11.10.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Муринское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области.

Возражая против удовлетворения требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Учреждение ходатайствовало о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 с Учреждения в пользу Общества взыскано 235 252,83 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, производство по делу прекратить.

Податель жалобы ссылается на то, что Обществом не был соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, в связи с чем исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения. Учреждение отмечает, что Обществом в суд была представлена копия претензии с адресом направления: г. Мурино, Охтинская аллея, д. 8, пом. 16-Н, при этом направлена данная претензия по адресу: г. Мурино, Парковая ул., д. 1, корп. 1, по которому находится частный дом; фактически документы направлены Обществом ненадлежащим образом, Учреждением не получены.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество в рамках дела N А56-23652/2021 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Учреждения:

- 2 104 000 руб. задолженности, 21 040 руб. пеней за просрочку платежа за июль, август 2020 года по Договору от 25.12.2019 N 47/19-Р;

- 3 144 888,39 руб. задолженности, 53 830,77 руб. пеней за просрочку платежа за апрель, май, июнь 2020 года по договору от 25.12.2019 N 47/2/19-Р;

- 2 739 323,42 руб. задолженности, 27 393,22 руб. пеней за просрочку платежа за период за июль, август 2020 года по Договору от 25.12.2019 N 47/2/19-Р;

- 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.12.2022, иск удовлетворен в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов на уплату услуг представителя удовлетворено в части 40 000 руб.

Установленные в рамках дела N А56-23652/2021 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 7.3 Договоров, в случае нарушения заказчиком срока платежа по договору исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить пени в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исполняя решение суда по делу N А56-23652/2021, Учреждение уплатило неустойку в размере 102 263,99 руб. по состоянию на 02.03.2021, вместе с тем, оплата задолженности в полном объеме Учреждением была произведена лишь 11.10.2022, в связи с чем Общество в порядке пункта 7.3 Договоров начислило Учреждению 470 505,65 руб. неустойки за период с 02.03.2021 по 11.10.2022.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке указанные денежные средства не уплатило, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, Учреждение указало на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора и ходатайствовало о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, снизил размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 235 252,83 руб.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 30.05.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

С учетом преюдициально установленных в рамках дела N А56-23652/2021 фактов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о правомерности начисления Обществом неустойки за период с 02.03.2021 по 11.10.2022 и возможности ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 235 252,83 руб.

Поскольку судами снижение неустойки мотивировано приведенными ими обстоятельствами исполнения обязательств сторонами Договоров, при отсутствии в деле доказательств негативных последствий для Общества, снижение произведено не ниже минимальной допустимой суммы и не является произвольным, у кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении судами нормы статьи 333 ГК РФ, а переоценка произведенного судами снижения неустойки в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы Учреждения о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора были оценены судами в ходе рассмотрения дела по существу и правомерно отклонены.

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Обязательный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

В Обзоре судебной практики N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее - Обзор N 4), разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (по сравнению с судебным процессом) разрешение споров.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре N 4 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерения Учреждения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Установив факт нарушения Учреждением срока уплаты задолженности по Договорам, суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании неустойки на основании установленных в рамках дела N А56-23652/2021 фактов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие стороны с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А56-7508/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Центр благоустройства и строительства" муниципального образования "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов