Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 13АП-24131/23 по делу N А56-7508/2023

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2023 г.

Дело N А56-7508/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.,

при участии:

от истца: Каменко И.А., по доверенности от 16.08.2023, Голубев С.А., по доверенности от 21.03.2023;

от ответчика: Шуктомов П.В., по доверенности от 12.01.2023;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24131/2023, 13АП-24132/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строй Комфорт С"; Муниципального бюджетного учреждения "Центр благоустройства и строительства" Муниципального образования "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу N А56-7508/2023 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Комфорт С"

к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр благоустройства и строительства" Муниципального образования "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: Администрация муниципального округа "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Комфорт С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр благоустройства и строительства" Муниципального образования "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик) о взыскании 470 505,65 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 02.03.2021 по 11.10.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Муниципального образования "Муринское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области.

Решением суда от 30.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 235 252,83 руб. неустойки. В остальной части отказано.

Общество и Учреждение, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки; размер неустойки не превышал ключевой ставки за спорный период.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом фактически направлена претензия не по адресу ответчика. Также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалоб, просил в удовлетворении жалоб оппонентов отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.04.2022 с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 104 000 руб. задолженности, 21 040 руб. пени, 3 144 888 руб. 39 коп. задолженности, 53 830 руб. пени, 2 739 323 руб. задолженности, 27 393 руб. 22 коп. пени, 63 452 руб. расходов по госпошлине и 40 00 руб. расходов на оплату услуг представителя. 26 июля 2022 года решение вступило в силу.

Исполняя решение суда, ответчик уплатил неустойку в размере 102 263,99 руб., рассчитанную на 02.03.2021, вместе с тем, оплата задолженности ответчиком в полном объеме произведена 11.10.2022, то есть с 02.03.2021 по 11.10.2022 прошло 589 дней.

В соответствии с пунктом 7.3 договоров, в случае нарушения заказчиком срока платежа по договору исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить пени в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты исходя из расчета 7 988 211,39 х 0,01% х 589 (дн.) = 470 505,65 руб. и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, снизив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 235 252,83 руб.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу N А56-23652/2021, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2022, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договорам от 25.12.2019 N 47/19-Р, N 47/19-Р.

Истец представил расчет неустойки в размере 470 505,65 руб. за нарушение сроков оплаты за период с 02.03.2021 по 11.10.2022.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Суд первой инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения ответчиком взятых на себя в рамках спорных договоров обязательств, периода просрочки, то что ответчик является бюджетным учреждением пришел к правильному выводу о правомерности ее начисления и возможности снижения размера неустойки до суммы 235 252,83 руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имелось. Период нарушения срока оплаты является существенным (589 дней).

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до суммы 235 252,83 руб., то есть суммы, соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает отсутствующими основания для снижения неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере.

С ответчика в пользу истца правомерно взыскано 235 252,83 руб. неустойки за спорный период, в остальной части иска обоснованно отказано.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ правомерно признано судом первой инстанции мотивированным.

Факты, на которые сослался ответчик в обоснование заявления о снижении неустойки, являются общеизвестными, и дополнительному доказыванию не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Не усматривает апелляционный суд оснований и для признания обоснованным довода апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям допущенного нарушения, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства спора, в том числе объем неисполненных обязательств и период просрочки ответчиком их исполнения, а также оценил негативные последствия для истца от ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, в силу чего установил такой размер неустойки, который учитывал бы не только интересы ответчика, но и являлся бы достаточной компенсацией негативных последствий для истца. Оснований для иной оценки обстоятельств и дополнительного снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения спора истцом было направлено по надлежащему адресу ответчика претензионное требование об уплате спорной неустойки, между тем, на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, а оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи, с чем решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу N А56-7508/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк Н.А. Мильгевская