Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2024 г. N Ф07-18918/23 по делу N А56-32196/2023

05 февраля 2024 г.

Дело N А56-32196/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХТОРГ" Неманежина В.Ю. (доверенность от 018.12.2022),

рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХТОРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А56-32196/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество), адрес: 127051, Москва, Цветной бульвар, дом 18, ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХТОРГ", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 15, литера А, офис Д-630, ОГРН 1167847135092, ИНН 7810431424 (далее - Общество), о взыскании 1 759 177 руб. 89 коп. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии от 31.10.2022 N 10504999 (далее - Договор) и 8795 руб. 89 коп. вознаграждения по Договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сусанинского сельского поселения Гатчинского муниципального района, адрес: 188365, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Сусанино, Петровский проспект, дом 20, ОГРН 1054701273659, ИНН 4705031005 (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что Банк, являясь квалифицированным участником рынка банковских услуг, должен был знать о наличии постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" и, соответственно, об основаниях списания начисленных подрядчику, но не списанных заказчиком сумм неустоек, о наличии которых в спорной ситуации был уведомлен Обществом, и необоснованно не приостановил исполнение требование администрации об уплате денежных средств по гарантии.

Кроме того, Общество указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы в отсутствие представителя Общества, ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Ходатайство Общества об отложении рассмотрено судом округа и отклонено в судебном заседании, учитывая отсутствие аналогичного ходатайства Банка в соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ, а также поскольку согласно части 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 31.10.2022 между Банком (гарантом) и Обществом (принципалом) заключен Договор, в соответствии с которым Банком выдана банковская гарантия от 31.10.2022 N 10504999 (далее - Гарантия), обеспечивающая обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между Обществом (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) - бенефициаром по банковской гарантии.

Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии (пункт 2.7 Договора).

Клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 5 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными (пункт 2.8 Договора).

Администрация 20.12.2022 обратилась к Банку с требованием N 1 об осуществлении уплаты денежных средств по Гарантии.

Банк исполнил свои обязательства по договору и выплатил Администрации 1 759 177 руб. 89 коп. по платежному поручению от 26.12.2022 N 73551.

Впоследствии 27.12.2022 Банк обратился к Обществу с регрессным требованием N 7160/4/исх/22 об осуществлении платежа по Гарантии.

Также Банк 17.01.2023 направил Обществу претензию N 201/5//исх/23 об уплате 1 759 177 руб. 89 коп. в порядке регресса, а также 8795 руб. 89 коп. платежа за раскрытие Гарантии.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как установлено пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ определено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, установив факт выплаты Банком денежных средств по Гарантии в пользу Администрации на основании надлежащим образом предъявленного требования, законно и обоснованно взыскали соответствующую сумму денежных средств с Общества в порядке регресса, а также предусмотренную Договором на случай осуществления Банком платежа по Гарантии сумму вознаграждения.

Доводы подателя кассационной жалобы о неудовлетворении Банком просьбы Общества приостановить выплату по Гарантии в связи с необоснованностью требования Администрации не имеют юридического значения для предмета настоящего спора в силу принципа независимости гарантии - Банк обязан был удовлетворить требование Администрации безотносительно наличия или отсутствия законных оснований для списания начисленной Обществу неустойки.

Рассмотрение апелляционным судом жалобы Общества в отсутствие его представителя не является нарушением норм процессуального права, поскольку отложение судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле, осуществляется не безусловно, а по усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доказательств невозможности направить в судебное заседание суда апелляционной инстанции другого представителя Общество не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А56-32196/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХТОРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова О.К. Елагина Ю.В. Пряхина