Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2024 г. N Ф07-1103/24 по делу N А56-31344/2021

06 февраля 2024 г.

Дело N А56-31344/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от Васильева Павла Александровича представителя Перелыгиной А.В. (доверенность от 14.12.2022),

рассмотрев 06.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, - Васильева Павла Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А56-31344/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юник Групп", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская улица, дом 32, литера А, помещение 2Н, ОГРН 1137847455778, ИНН 7839488014 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр модернизации транспорта", адрес: 125480, Москва, улица Героев Панфиловцев, дом 24, комната 320, ОГРН 1147746002678, ИНН 7729761408 (далее - Компания), о взыскании 460 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 01.11.2018 N П-18-ЮЦ (далее - Договор).

Компания заявила встречный иск о признании Договора недействительным.

Решением суда от 20.11.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2023 решение от 20.11.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2023 решение от 20.11.2022 и постановление от 18.02.2023 оставлены без изменения.

Впоследствии Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества 410 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения указанного заявления в суде первой инстанции Васильев Павел Александрович - учредитель Общества - заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 16.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Васильева П.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; с Общества в пользу Компании взыскано 250 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Васильев П.А. 30.11.2023 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил привлечь его к рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, изменить определение от 16.08.2023, взыскав с Общества в пользу Компании не более 50 000 руб. Одновременно с подачей апелляционной жалобы Васильев П.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, указав на то, что в связи с отказом в привлечении его к участию в деле он не мог подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Определением от 15.12.2023 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Васильева П.А. ввиду его необоснованности и возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Васильев П.А., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить названный судебный акт, настаивает на том, что срок на апелляционное обжалование определения от 16.08.2023 был им пропущен в связи с отказом суда первой инстанции в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, отмечает податель жалобы, суд первой инстанции не объяснил ему порядок апелляционного обжалования.

В судебном заседании представитель Васильева П.А. поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Согласно частям 2, 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока; в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом (часть 1); арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Признав доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства. Апелляционный суд принял во внимание, что на неосведомленность о вынесенном 16.082.2023 судом первой инстанции определении Васильев П.А. не ссылался, более того, его представитель Фотин И.А. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и ходатайства об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица. При таком положении, отметил апелляционный суд, Васильев П.А. не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременной подаче апелляционной жалобы, или с условиями, ограничившими возможность совершения соответствующих процессуальных действий.

Поскольку срок на обжалование определения от 16.08.2023 в апелляционном порядке истек 18.09.2023 (с учетом выходных дней), а апелляционная жалоба подана Васильевым П.А. 30.11.2023, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд, не усмотрев оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, возвратил апелляционную жалобу.

Суд округа не нашел оснований для иного вывода.

Как правильно отметил апелляционный суд, Васильеву П.А. было известно о принятом судебном акте. Кроме того, вопреки утверждению Васильева П.А., суд первой инстанции объяснил ему порядок апелляционного обжалования, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 31.07.2023, содержанием резолютивной части определения от 31.07.2023 и резолютивной части изготовленного в полном объеме определения от 16.08.2023.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А56-31344/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильева Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова П.Ю. Константинов