Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2024 г. N Ф07-21722/23 по делу N А56-78490/2022

06 февраля 2024 г.

Дело N А56-78490/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Куприяновой Е.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Интеграция" Лебедева О.К. (доверенность от 17.10.2022),

рассмотрев 01.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Интеграция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А56-78490/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. "А", пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Интеграция", адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 20, лит. "А", пом. 2-Н, ОГРН 1089847200893, ИНН 7806387927 (далее - Общество), о взыскании 5 216 059 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с 21.08.2008 по 03.03.2022, 2 392 496 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 1 209 447 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 25.06.2019 по 03.03.2022, 126 013 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 02.10.2022 по дату фактической уплаты; в остальной части в удовлетворении иска отказано; в доход федерального бюджета с Общества взыскано 10 714 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 решение от 30.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 30.05.2023 и постановление от 28.09.2023 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает, что спорный земельный участок, за фактическое пользование частью которого Комитетом предъявлены требования, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, что, по мнению подателя жалобы, исключает возможность взыскивать с него плату в виде неосновательного обогащения.

Кроме того податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Общества титульного землепользования, ссылаясь на то, что спорный земельный участок в соответствии со статьей 10 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970 "Об утверждении земельного кодекса РСФСР", был предоставлен ему в бесплатное бессрочное пользование.

Общество считает необоснованным произведенный Комитетом расчет площади части земельного участка, которая, по мнению уполномоченного органа, используется Обществом (566,4 кв.м), указывая, что площадь помещения Общества, расположенного на первом этаже здания, составляет 259,02 кв.м.

Кроме того, Общество указывает на неправомерность применения при расчете неосновательного обогащения кода функционального использования территории (Кн) 18,0 и коэффициента функционального использования (Кф) 1.

Как отмечает податель жалобы, принадлежащее ему помещение в здании, расположенном на спорном земельном участке, используется под офис, что подтверждается техническим паспортом от 17.09.2015 N 1229/15, в котором на первой странице в разделе "Сведения о помещении" указано использование "учрежденческое", а в ведомости помещений и их площадей внутренние помещения обозначены как "кабинет"; техническим паспортом по состоянию на 2005 год, где в разделе IV "Общие сведения ВОН-2-н" указано: "использование объекта - офис".

Кроме того, Общество указало, что 26.08.2015 обществом с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" была произведена оценка рыночной ликвидационной стоимости объекта недвижимости, по ее результатам составлен отчет N 361/2015 с фотографиями исследуемого объекта, на которых зафиксировано его использование под офисные помещения.

Указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения кода функционального использования территории 7,2, в отношении которого установлен пониженный коэффициент функционального использования 0,5.

Помимо прочего, податель жалобы не согласен с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, так как, по его мнению, проценты в отношении обязательства по неосновательному обогащению подлежат начислению с момента, когда Комитет обратился к Обществу с претензией о выплате такового, то есть с 10.03.2022.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Комитет надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости Общество является собственником помещения 2-Н с кадастровым номером 78:11:0006112:5134 площадью 735,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 20, лит. "А" (далее - Помещение).

Помещение расположено в границах здания общей площадью 867,5 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006112:3020 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 20, лит. "А" (далее - Здание), которое находится на земельном участке, не прошедшем государственный кадастровый учет.

В целях установления размера неосновательного обогащения Комитетом определена площадь участка, пропорциональная площади помещения, принадлежащая Обществу, которая в соответствии с расчетом, приведенным в справке о размере доли земельного участка, составила 566,4 кв. м.

Комитет, ссылаясь на то, что Общество использовало земельный участок без оформления землепользования и без внесения платы за таковое, указывая на непринятие им мер по урегулированию спора в претензионном порядке, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с период с 21.08.2008 по 03.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал правомерным расчет ставки платы за использование земельного участка в части 566,4 кв.м, произведенный исходя из кода функционального использования участка 18,0 и применительно установленного к нему коэффициента функционального использования 1, и, применив исковую давность по заявлению Общества, удовлетворил иск частично за период с 25.06.2019 по 31.03.2021, взыскал одновременно с суммой неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются нормы статьи 1102 ГК РФ и статей 35, 65 ЗК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с изложенным Общество с момента регистрации права собственности на Помещение обязано было вносить арендную плату за фактическое использование земельного участка в размере, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку Общество арендную плату за пользование частью земельного участка не вносило, суды пришли к правильному выводу, что на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

При этом, как верно указали суды, доказательств возникновения у Общества права пользования спорным земельным участком без внесения соответствующей платы последним в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлено.

Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, подлежащий применению также к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Санкт-Петербурга, установлен Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы. Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяется при предоставлении землепользователем ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Как следует из материалов дела, Комитет, предъявляя требование о взыскании с Общества неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, рассчитал его размер с применением кода функционального использования территории Кн 18,0.

Общество, возражая против применения данного кода функционального использования, ссылалось на необходимость применения кода функционального использования Кн 7,2, в отношении которого установлен понижающий коэффициент 0,5.

Однако, как верно указали суды, ведомость инвентаризации земельного участка, подтверждающая возможность применения понижающего коэффициента к спорному периоду, Обществом в материалы дела не представлена.

Доказательств фактического использования Помещения в спорный период для размещения офиса Обществом к материалам дела не приобщено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что представленные Обществом в обоснование его позиции документы, датированные 2009 годом, не относятся к спорному периоду, за который судом первой инстанции взыскано неосновательное обогащение в рамках рассматриваемого спора.

Учитывая, что Обществом ведомость инвентаризации земельного участка в материалы дела не представлена, суды правильно заключили, что основания для применения понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования территории, кроме кода Кн 18,0, отсутствуют.

Довод Общества об отсутствии оснований для внесения платы за пользование частью земельного участка со ссылкой на то, что спорный земельный участок как объект права не образован и не поставлен на кадастровый учет, был исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ввиду того, что указанные обстоятельства не исключают возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности имуществом и, следовательно, не освобождают ответчика от обязанности оплачивать такое пользование.

Вопреки позиции подателя жалобы, при определении площади части земельного участка, используемой ответчиком, Комитет правильно применил пропорциональный подход, то есть определил площадь части земельного участка исходя из площади застройки участка, а также площади помещения, принадлежащего ответчику, к суммарной площади помещений в Здании, без учета площади мест общего пользования (л.д. 23, т. 1).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что фактически для использования принадлежащего ответчику в спорный период Помещения ему необходим был земельный участок меньшей площади, в материалах дела не содержится.

Арифметический расчет неосновательного обогащения, произведенный Комитетом исходя из установленных нормативными актами Санкт-Петербурга ставок арендной платы за пользование земельными участками в пределах срока исковой давности, проверен судами обеих инстанции и признан верным.

Довод Общества об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами дублирует довод апелляционной жалобы и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу установленного законом принципа платности землепользования Общество должно было знать о неосновательности сбережения денежных средств, составляющих плату за использование доли земельного участка, на котором расположено здание с принадлежащим ему Помещением.

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения, составляющего плату за использование части земельного участка, правомерно начислены проценты.

Поскольку Общество заявило о применении срока исковой давности, то суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Комитета только 1 209 447 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 25.06.2019 по 03.03.2022; 126 013 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам по состоянию на 31.03.2022 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства исходя из разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (с исключением из расчета периода моратория на начисление штрафных санкций).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А56-78490/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Интеграция" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Е.В. Куприянова Е.В. Чуватина