Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 13АП-24913/23 по делу N А56-78490/2022

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2023 г.

Дело N А56-78490/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лебедев О.К. - по доверенности от 17.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24913/2023) Общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Интеграция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу N А56-78490/2022 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561);

к Обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Интеграция" (адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр-кт Ударников, дом 20, литер А, пом. 2-Н, ОГРН 1089847200893);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Интеграция" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 5 216 059 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с 21.08.2008 по 03.03.2022, 2 392 496 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Решением суда от 30.05.2023 с Общества в пользу Комитета взыскано 1 209 447 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 126 013 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам по состоянию на 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 30.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку спорный земельный участок как объект права не образован и не существует. Общество также указало, что судом ошибочно указано на отсутствие у Общества титульного землепользования в спорный период. Кроме того, по мнению подателя жалобы, произведенный Комитетом расчет неосновательного обогащения является неверным и при расчете ошибочно применен код функционального использования земельного участка - Кн - 18,0. Ответчик также полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению лишь с даты обращения Комитета к Обществу с соответствующей претензией, то есть с 10.03.2022.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником помещения 2-Н с кадастровым номером 78:11:0006112:5134, площадью 735,2 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 20, лит. А, пом. 2-Н (далее - объект).

Указанный объект расположен в границах здания общей площадью 867,5 кв.м. с кадастровым номером 78:11:0006112:3020 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 20, лит.А (далее - здание), которое расположено на земельном участке, не прошедшем государственный кадастровый учет (далее - земельный участок).

В целях определения размера неосновательного обогащения определена площадь участка пропорциональная площади помещения, принадлежащая ответчику, которая составила 566,4 кв.м.

Ссылаясь на использование Обществом земельного участка площадью 566,4 кв.м в период с 21.08.2008 по 03.03.2022 без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период в общей сумме 5 216 059 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество, в том числе, заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, утвердившего Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение N1379).

Факт использования земельного участка Обществом в спорный период, равно как и отсутствие доказательств внесения соответствующей платы за пользование земельным участком подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для внесения платы со ссылкой на то, что спорный земельный участок как объект права не образован и не существует, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку означенное обстоятельство не опровергает и не исключает факт использования Обществом спорного земельного участка.

Объективные и допустимые доказательства возникновения у Общества права пользования спорным земельным участком без внесения соответствующей платы (наличие у Общества титульного землепользования в спорный период) последним в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлены.

При этом с учетом применения срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период до 25.06.2019 срок исковой давности пропущен, что явилось самостоятельным основанием для частичного отказа Комитету в удовлетворении заявленных требований.

Согласно справочному расчету Комитета сумма неосновательного обогащения за период с 25.06.2019 по 03.03.2022 с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности составила 1 209 447 руб. 40 коп.

Арифметический расчет неосновательного обогащения, произведенный Комитетом исходя из установленных нормативными актами Санкт-Петербурга базовых ставок арендной платы за пользование земельными участками в пределах срока исковой давности, проверен судом первой инстанции и признан верным, равно как и судом апелляционной инстанции..

При этом, поскольку Обществом осуществляется бездоговорное использование земельного участка, при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, доля в котором определена пропорционально площади названного помещения, Комитетом правомерно применен пункт 2.7 Положения N 1349 с учетом кода функционального использования территории Кн-18.0, предполагающего любые виды функционального использования без учета понижающих коэффициентов.

В свою очередь довод Общества относительно невозможности применения при расчете размера арендной платы кода функционального использования территории Кн - 18.0 отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 2.7 Постановления N 1379 арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0. Указанный код функционального использования территории предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Действительно, в силу пункта 2.8 Положения N 1379 иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. В свою очередь, для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН. При этом перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

Вместе с тем, ведомость инвентаризации земельного участка, подтверждающая возможность применения понижающего коэффициента Кн, к периоду, за который судом первой инстанции взыскана плата за пользование земельным участком, Обществом в материалы дела не представлена, бесспорных и достоверных доказательств фактического использования принадлежащего ему помещения в вышеуказанный период исключительно для одного вида деятельности, Обществом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

В свою очередь документы, датированные 2009 годом, на которые ссылается Общество в обоснование своей позиции, не относятся к спорному периоду, за который судом первой инстанции взыскано неосновательное обогащение в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением N 1379, пришел к обоснованному выводу о том, что использование Комитетом кода функционального использования территории 18.0 при расчете арендной платы в пределах срока исковой давности правомерно.

Следовательно, с учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные Комитетом требования частично в размере 1 209 447 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, одним из последствий которого является запрет на начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, соответственно, в период действия указанного моратория проценты не подлежат начислению.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично по состоянию на 31.03.2022 (до введения моратория на банкротство), исходя из размера вышеназванной задолженности (1 209 447 руб. 40 коп.), в размере 126 013 руб. 62 коп. и далее после отмены моратория по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению лишь с даты направления Комитетом в адрес Общества соответствующей претензии, подлежат отклонению апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку, пользуясь земельным участком в отсутствие правовых оснований (договорных отношений), Общество не мог не осознавать, что на его стороне имеет место неосновательное обогащение.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу N А56-78490/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. А. Семиглазов