Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2024 г. N Ф07-21826/23 по делу N А56-100773/2022

07 февраля 2024 г.

Дело N А56-100773/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" Ерохина А.В. (доверенность от 29.12.2023 N 20-Д24), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Петровой А.В. (доверенность от 25.01.2024),

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А56-100773/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис", адрес: 105066, Москва, вн.тер.г. мун. окр. Басманный, Нижняя Красносельская ул., д. 40/12, к. 2, ОГРН 1145009002775, ИНН 5009093400 (далее - Общество), обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, вн.тер.г. мун. окр. Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Компания), о взыскании убытков в размере 17 135 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1".

Решением суда первой инстанции от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск.

Общество считает, что ремонт производился Компанией по неисправности технологического характера, связанной с дефектами буксового узла и с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов деталей грузовых вагонов при недоказанности ответчиком обратного. В этой связи податель жалобы указывает, что факт некачественности предыдущего ремонта колесной пары должен был устанавливаться только путем расследования и составления рекламационного пакета документов и формы ВУ-41 с установлением виновного лица, что ответчиком не было сделано.

В отзыве на жалобу Компания, полагая доводы Общества несостоятельными, отмечает, что истец не подтвердил действие гарантийного срока на спорные колесные пары и возникновение убытков по вине ответчика. Как указывает ответчик, требуемые истцом документы о расследовании составляются лишь при выявлении технологической неисправности, что в данном случае отсутствовало, поскольку выявленная неисправность носила эксплуатационный характер. По мнению Компании, доказательств обратного истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил, более того в подтверждение несения убытков в виде утраты возможности заявить сторонней виновной организации требований о возмещении расходов на ремонт колесной пары истец не представил доказательства наличия предыдущего ремонта, заключения соответствующего договора, по которому предоставлена гарантия на спорную колесную пару, а также обращений в вагоноремонтные организации за возмещением убытков.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор от 28.10.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/199 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор), по которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязанность производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Во исполнение договора ответчиком выполнен текущий отцепочный ремонт вагона N 56786353 по коду неисправности "102" - "тонкий гребень", при проведении которого выполнен досрочный средний ремонт колесной пары N 0005-126061-10 общей стоимостью 17 135 руб. 51 коп.

Согласно разделу 12.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств (протокол от 19-20 октября 2017 года N 67) средний ремонт колесным парам мог быть выполнен только при наступлении определенного случая.

Как указывал истец, основанием к выполнению досрочного среднего ремонта послужил отрицательный результат вибродиагностического контроля, который свидетельствовал о некорректной работе буксового узла в целом, данный факт демонстрировал наличие у буксовых узлов колесных пар неисправностей технологического характера и относился к технологическим неисправностям, а причиной возникновения неисправностей буксового узла являлось некачественное выполнение ранее ремонта буксы.

Согласно пункту 3.18.1 договора отцепка грузового вагона по технологической неисправности или "выявление технологической неисправности" является основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации.

В соответствии с требованиями пункта 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения порядка рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 Президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. (далее - Регламент), расследование и составление рекламационного пакета документов осуществляется при обнаружении детали, не выдержавшей гарантийного срока эксплуатации после изготовления, "ремонта" или модернизации.

Указанным пунктом Регламента установлено, что ответчик обязан организовать расследование причин выявленного дефекта, а по окончанию расследования составить рекламационный акт формы ВУ-41 с указанием на неисправность, причину ее выявления и организацию, признанную виновной в появлении данного дефекта.

В соответствии с пунктом 3.18.4 договора, а также пунктом 2.14 Регламента, подрядчик по результатам проведенного расследования в соответствии с пунктом 1.3 Регламента оформляет рекламационный пакет документов и направляет в адрес заказчика в месячный срок с момента отцепки вагона или с даты завершения расследования.

Рекламационный пакет документов с актом формы ВУ-41 передается заказчику для предъявления затрат за выполненный текущий ремонта контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшей гарантийного срока (пункт 4.1 Регламента).

Как указывалось истцом, в нарушение пунктов 3.18.1, 3.18.4 договора, пунктов 1.3, 2.14, 4.1 Регламента ответчик расследование возникновения технологической неисправности у колесной пары не провел, чем лишил истца законного права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов, выполненных при выполнении текущего ремонта в размере 17 135 руб. 51 коп.

Общество полагало, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истцом понесены убытки в сумме 17 135 руб. 51 коп. в связи с чем потребовало от Компании в претензионном порядке их возмещения.

Не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает, что суды, отказывая Обществу в удовлетворении иска правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судами, Общество в данном случае считает своим ущербом не сам факт ненадлежащего ремонта Компанией вагонов, а утрату возможности компенсировать такой ущерб за счет иных лиц, виновных в выявленном дефекте.

Между тем, как правильно указали суды, истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору, а также наличие причинно-следственной связи между отсутствием предоставленных ответчиком рекламационных документов по спорным вагонам и возникшими у истца убытками в виде оплаты стоимости выполненных Компанией работ по текущему отцепочному ремонту вагонов.

Сам факт утраты возможности обратиться к лицам, виновным в дефекте, за восстановлением нарушенного права не является основанием для возложения на ответчика обязанности возмещать истцу расходы за дефекты, виновником образования которых стало иное лицо.

Более того, суды установили, что оснований для оформления рекламационно-претензионной документации у Компании не имелось, поскольку в силу пункта 3.18.1 договора условием для этого являлась отцепка грузового вагона по технологической неисправности или "выявление технологической неисправности", доказательств наличия которой истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

В опровержение доводов Общества ответчиком представлена расчетно-дефектная ведомость, согласно которой основанием для отцепки вагона N 56786353 явился дефект по коду неисправности "тонкий гребень" (код "102"), которая в соответствии с перечнем кодов неисправностей отраслевого классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05) относится к эксплуатационной неисправности.

Вопреки доводам истца неисправностей технологического характера, указанных в классификаторе КЖА 2005 05, при ремонте вагона N 56786353, выявлено не было, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

Приводимые Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А56-100773/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Е.И. Трощенко