Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 13АП-22412/23 по делу N А56-100773/2022

г. Санкт-Петербург

05 октября 2023 г.

Дело N А56-100773/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - Ерохин А.В. доверенности от 30.12.2022,

от ответчика - Ким В.Р. по доверенности от 22.06.2022,

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22412/2023) общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу N А56-100773/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании,

третье лицо: акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 17 135 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 22.05.2023 в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В свою очередь дополнения к апелляционной жалобе не приняты судебной коллегией и не приобщены к материалам дела на основании части 5 статьи 159 АПК РФ в связи с тем, что представлены в суд апелляционной инстанции с нарушением норм статей 259, 260 АПК РФ за день до судебного заседания, заблаговременно не направлены лицам, участвующим в деле, при этом истец не обосновал невозможность представления их в установленные сроки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 28.10.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/199 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор), по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора, ответчиком выполнен текущий отцепочный ремонт вагона N 56786353, отцепленный по коду неисправности "102" - "тонкий гребень", при проведении которого выполнен досрочный средний ремонт колесной паре N 0005-126061-10 на общую стоимость 17 135 руб. 51 коп.

Согласно разделу 12.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм) от 2013 года и с изменениями от 2018 года - средний ремонт колесным парам может быть выполнен только при наступлении определенного случая.

Основанием к выполнению досрочного среднего ремонта послужил отрицательный результат вибродиагностического контроля, который, в свою очередь, свидетельствует о некорректной работе буксового узла в целом, данный факт демонстрирует наличие у буксовых узлов колесных пар неисправностей технологического характера и относится к технологическим неисправностям, а причиной возникновения неисправностей буксового узла является некачественное выполнение ремонта буксы.

Согласно пункту 3.18.1 договора основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформление рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона по технологической неисправности или "выявление технологической неисправности".

В соответствии с требованиями пункта 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения порядка рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 Президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. (далее - Регламент), расследование и составление рекламационного пакета документов осуществляется при обнаружении детали, не выдержавшей гарантийного срока эксплуатации после изготовления, "ремонта" или модернизации.

Указанным пунктом Регламента установлено, что ответчик обязан организовать расследование причин выявленного дефекта, а по окончанию расследования составить рекламационный акт формы ВУ-41 с указанием на неисправность, причину ее выявления и организацию, признанную виновной в появлении данного дефекта.

В соответствии с пунктом 3.18.4 договора, а также пунктом 2.14 Регламента, подрядчик по результатам проведенного расследования в соответствии с пунктом 1.3 Регламента оформляет рекламационный пакет документов и направляет в адрес заказчика в месячный срок с момента отцепки вагона или с даты завершения расследования.

Рекламационный пакет документов с актом формы ВУ-41 передается заказчику для предъявления затрат за выполненный текущий ремонта контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшей гарантийного срока (п. 4.1 Регламента).

Как указывает истец, в нарушение пунктом 3.18.1, 3.18.4 договора, пунктов 1.3, 2.14, 4.1 Регламента, ответчиком не проведено расследование возникновения технологической неисправности у колесной пары, что, в свою очередь, лишило истца законного права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов, выполненных при выполнении текущего ремонта в размере 17 135 руб. 51 коп.

Истец полагает, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истцом понесены убытки в размере 17 135 руб. 51 коп. Не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, условиями заключенного договора, правомерно исходил из того, что в данном случае несение убытков в связи с несвоевременным предоставлением или не предоставлением рекламационно-претензионной документации истцом не доказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. В качестве убытков истец заявляет к взысканию стоимость произведенного ремонта. Указанная плата вносилась истцом добровольно на основании договора за фактически произведенные ответчиком работы по ремонту вагонов. Факт ремонта вагонов истцом не оспаривается. Отсутствие составления актов-рекламаций никак не влияло на оплату ремонтов вагонов, поскольку работы фактически произведены и должны быть оплачены.

Доказательств, что при условии надлежащего исполнения обязательства по представлению истцу рекламационных документов в соответствии с условиями договора, истец не понес бы расходы по ремонту спорных вагонов, истец не представил. Доказательств, что работы либо часть работ была выполнена на спорных вагонах в результате некачественно проведенного ранее ремонта иными лицами, истец не представил.

Нормы действующего законодательства не запрещают истцу самостоятельно или с привлечением третьих лиц проводить расследование причин образования неисправностей вагонов и выявления лиц, виновных в возникновении неисправностей. Соответственно, истец не доказал, что взыскание убытков с виновных в некачественном выполнении ремонтных работ контрагентов не могло быть произведено исключительно в результате отсутствия у истца рекламационных документов.

Истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком услуг по договору, а также наличие причинно-следственной связи между непредставлением ответчиком рекламационных документов по спорным вагонам и возникшими у истца убытками в виде оплаты стоимости выполненных работ по ремонту вагонов.

Довод апеллянта о том, что проведение среднего ремонта колесным парам по причине неисправностей буксового узла свидетельствует о наличии технологической неисправности, что влечет составление акта - рекламации формы ВУ-41, противоречит пункту 3.18.1 договора и действующему законодательству. Расследование причин возникновения неисправностей по случаям среднего ремонта как это предусмотрено пунктом 3.18.1 договора не проводилось, поскольку выявленные дефекты не только не являются технологическими неисправностями, но и отсутствуют в классификаторе КЖА 2005.

Утверждение заявителя, что ответчик не представил доказательств того, что выявленный дефект буксового узла колесной пары не связан с некачественным ремонтом, отклонено коллегией судей ввиду отсутствия обязанности ответчика по доказыванию спорного факта. При этом доказательств того, что выявленная неисправность колесной пары N 0005-126061-10 - неисправность буксового узла является технологической и связана с осуществлением некачественного ремонта, в материалы дела не самим истцом представлено.

Ссылка истца на пункт 30.5 Руководящего документа, определяющего обязанность ответчика оформлять акты-рекламации формы ВУ-41 отклоняется судом апелляционной инстанции, указанная норма лишь регламентирует порядок уведомления служб железнодорожных администраций, а не случаи составления актов-рекламаций. Ввиду чего, указанная норма не обязывает составлять акт-рекламации формы ВУ-41 по всем случаям выкатки колесных пар в связи с выявлением неисправностей осей, колес, буксовых узлов, а указывает лишь на то, что если колесная пара выкачена из под вагона по определенным причинам и при этом составлен акт-рекламации по форме ВУ-41, то об этом необходимо уведомить соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу N А56-100773/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина