Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2024 г. N Ф07-22103/23 по делу N А56-52580/2021

06 февраля 2024 г.

Дело N А56-52580/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии Петрова А.М.,

рассмотрев 06.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А56-52580/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Проводник" о признании общества с ограниченной ответственностью "Стэк-Аэро", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 114, лит. А, пом/оф 2-Н/104,105, ОГРН 1117847620098, ИНН 7814522577 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.08.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов Леонид Альбертович.

Решением от 16.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Л.А.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 определение от 11.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петров Александр Михайлович (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) просит отменить определение от 11.07.2023 и постановление от 15.11.2023, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтена возможность пополнения конкурсной массы Общества за счет оспаривания совершенной должником сделки по поставке обществу с ограниченной ответственностью "Северный Технопарк" кабеля по заниженной стоимости.

В судебном заседании Петров А.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их отмены.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в частности, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не подлежит прекращению, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что определением от 26.05.2023 суд первой инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, предложив лицам, участвующим в деле, представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства.

Установив, что в конкурсной массе должника денежные средства отсутствуют, какое-либо имущество конкурсным управляющим не выявлено, участвующих в деле лиц не поступило, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Приведенный подателем жалобы довод о возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделки по поставке должником кабеля по заниженной стоимости был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им как документально не подтвержденный.

Как верно отметил апелляционный суд, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора поставки от 01.08.2017 недействительным и объективной возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания указанной сделки должника, не представлено.

Ссылаясь на отсутствие возможности представления необходимых документов конкурсному управляющему и суду первой инстанции, податель жалобы, тем не менее, не указал, когда и при каких обстоятельствах он получил копию вышеназванного договора; вывод апелляционного суда о недобросовестности своих действий (бездействия) не опроверг.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А56-52580/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова