Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 13АП-14397/23 по делу N А56-52580/2021

г. Санкт-Петербург

02 июня 2023 г.

Дело N А56-52580/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Байшевой А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Борисова Леонида Альбертовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу N А56-52580/2021/расх (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Борисова Леонида Альбертовича о возмещении судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТЭК-АЭРО" (ИНН 7814522577)

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16.02.2022, резолютивная часть которого объявлена 15.02.2022, ООО "СТЭК-АЭРО" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Борисов Л.А.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.02.2022 N 36.

07.02.2023 (зарегистрировано 10.02.2023) через сервис электронного документооборота "Мой арбитр" в арбитражный суд от управляющего Борисова Леонида Альбертовича поступило заявление о возмещении судебных расходов, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в части суммы взыскания понесенных управляющим расходов.

Определением от 10.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что на основании банковских выписок проведена инвентаризация безналичных денежных средств. Остаток денежных средств на специальном расчетном счете должника N 40706810106000006127 в ПАО "Промсвязьбанк" Санкт-Петербургский составляет 6,21 рублей. Объекты недвижимости, транспортные средства, нематериальные активы в виде товарных знаков, исключительных прав и т.д. за должником не зарегистрированы. Вывод суда первой инстанции о недоказанности отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения его расходов, необоснован вследствие рассмотрения судом вопроса о распределении расходов ранее рассмотрения отчета конкурсного управляющего и его ходатайства о завершении конкурсного производства, при том, что заявления о взыскании с заявителя вознаграждения и расходов, ходатайство о завершении конкурсного производства и отчет конкурсного управляющего поданы им в суд одновременно в расчете на одновременное рассмотрение их судом. Вывод суда о возможности погашения расходов арбитражного управляющего за счет взыскания денежных средств с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, противоречит пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому при продолжении дела о банкротстве за счет этих денежных средств компенсируются выплаты заявителя, а не расходы арбитражного управляющего.

Определением от 02.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения или отстранения его от исполнения таких обязанностей.

При этом статьей 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которой в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона и пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу закона обязанность заявителя по делу погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов. Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установить факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО "СТЭК-АЭРО" конкурсным управляющим подано заявление о привлечении Петрова А.М. и Анисимова С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 06.10.2022 установлено наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2023 указанное определение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Петров А.М. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение суда от 06.10.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2023. На дату рассмотрения оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции не рассмотрел жалобу Петрова А.М.

Как правильно указал суд первой инстанции на момент обращения арбитражного управляющего с заявлением о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве (в феврале 2023) и на момент рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве не было завершено ввиду наличия в производстве суда спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Судебные заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении конкурсного производства последовательно откладываются.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу Закона обязанность заявителя по делу погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Более того, вопрос об установлении точного и окончательного размера подлежащего взысканию с контролирующего должника лица, не устанавливалось.

При этом, в соответствии

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о преждевременности обращения арбитражного управляющего Борисова Л.А. в суд с настоящим требованием.

Вопреки мнению заявителя, отклонение его требования по рассмотренному заявлению не лишает права арбитражного управляющего на выплату вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего за счет имущества должника, с учетом возможности обратиться к заявителю по делу о банкротстве с данным требованием при наличии документальных доказательств недостаточности имущества и денежных средств должника для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), после завершения всех мероприятий.

В апелляционной жалобе апеллянтом не приведено документально обоснованных возражений в отношении вывода суда первой инстанции о недоказанности отсутствия у должника имущества и денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве.

Фактически доводы апеллянта сводятся к тому, что выполненный Каном Н.М. как конкурсным управляющим должником объем работы свидетельствует о наличии оснований для выплаты ему заявленного вознаграждения.

Окончательно вопрос об отсутствии у должника какого-либо имущества и соответственно отсутствия конкурсной массы будет разрешен при окончании производства по делу о банкротстве (завершения конкурсного производства), до указанного момента имеется вероятность пополнения конкурсной массы, соответственно вопрос о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя не может быть разрешен.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по обособленному спору N А56-52580/20211/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова