Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2024 г. N Ф07-22514/23 по делу N А56-34425/2022

07 февраля 2024 г.

Дело N А56-34425/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарант БК" Каро С.В. (доверенность от 04.04.2022), Бебешко Е.М. (доверенность от 04.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью "АйТи Гарден" Масловой О.И. (доверенность от 01.03.2022),

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант БК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А56-34425/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АйТи Гарден", адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Социалистическсая, д.14, литера А, пом. 29-Н, комн.10, ОГРН 1207800135322, ИНН 7840093860 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант БК", адрес: 199106, Санкт-Петербург, линия 26 В.О., д.15, к.2, литера А, пом. 85-Н, оф.8.01, ОГРН 1217800046914, ИНН 7806584273 (далее - ответчик, Компания), о взыскании 4 092 200 руб. задолженности по договору от 27.03.2021 N 20210327-1943-РП, 80 211 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 19.08.2021 по 23.03.2022, неустойки, начисленной на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 14.07.2022 суд объединил дело N А56-34425/2022 с делом N А56-37549/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант БК" к обществу с ограниченной ответственностью "АйТи Гарден" о взыскании 4 507 800 руб. предварительной оплаты по договору от 27.03.2021 N 20210327-1943-РП, 154 800 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.09.2021 по 28.02.2022 в одно производство, присвоив объединенному делу N А56-34425/2022.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2023, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что результаты работ не имеют для заказчика потребительской ценности; поэтапная сдача работ и тарификация по часам (тарифные ставки) условиями договора не предусмотрены; суды необоснованно отказали во взыскании неотработанного аванса в размере, превышающем определенную экспертом стоимость работ.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор от 27.03.2021 N 20210327-1943-РП (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять услуги/работы, предусмотренные дополнительными соглашениями к нему, в порядке, установленном настоящим договором и соответствующим дополнительным соглашением, и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные услуги/работы и оплатить их исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.03.2021 N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется разработать веб-приложение (веб-портал) по обработке заявок на предоставление банковских гарантий.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения Техническое задание содержится в Приложении N 1 к дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения, общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 8 600 000 руб.

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения оплата услуг производится заказчиком после подписания акта приемки работ в течение трех рабочих дней после выставленного исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 1.7 дополнительного соглашения срок сдачи работ установлен до 01.09.2021.

Согласно пункту 3.9 договора в случае, если заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг/работ не направит исполнителю письменный мотивированный отказ с указанием недостатков, акт сдачи-приемки услуг/работ считается подписанным без возражений, а услуги и результаты работ - принятыми заказчиком без возражений и замечаний и также подлежат оплате в полном объеме.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик уведомлением от 21.02.2022 (РПО 19910668207209) в порядке пункту 2 статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договора и дополнительного соглашения к нему.

Уведомление об отказе от исполнения договора и дополнительного соглашения получено исполнителем 28.02.2022.

Выполнение работ исполнителем подтверждается представленными в материалы дела актами и соответствующими счетами на общую сумму 8 600 000 руб. от 30.04.2021 N 4, от 31.05.2021 N 6, от 30.06.2021 N 7, от 31.07.2021 N 8, от 31.08.2021 N 10. Акты направлены в адрес заказчика 22.02.2022.

На основании выставленных исполнителем счетов заказчик произвел оплату выполненных работ в общей сумме 4 507 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.06.2021 N 1, от 11.08.2021 N 6 и от 30.08.2021 N 8.

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме Общество направило в адрес Компании претензию от 22.02.2022 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки за просрочку оплаты.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства суд объединил настоящее дело с делом N А56-37549/2022 по иску Компании к Обществу о взыскании по договору 4 507 800 руб. предварительной оплаты, 154 800 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.09.2021 по 28.02.2022 в одно производство.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначально заявленных и встречных исковых требований.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ, а также соответствия качества выполненных работ обычно предъявляемым к работам такого рода требованиям, по ходатайству сторон суд определением от 17.11.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр Судебной Экспертизы" Шарову Александру Анатольевичу.

Согласно заключению эксперта от 28.11.2022 N 419/20 фактический объем работ, выполненный исполнителем по состоянию на 21.02.2022 (дата отказа от договора) составляет 30,6%; разработанное веб-приложение (веб-портал) по обработке заявок на предоставление банковских гарантий не соответствует техническому заданию, согласованному сторонами в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору; стоимость выполненных исполнителем работ по договору составляет 2 640 000 руб.; выполненные работы не имеют потребительской ценности.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 28.11.2022 N 419/20 суд первой инстанции установил, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, судами не установлено.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных и встречных исковых требований, суды признали доказанным факт выполнения истцом работ по договору и пришли к выводу, что доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатка, исключающими возможность использования результата работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), в материалах дела не имеется.

Суды также указали, что выполнение работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, при этом заказчик вправе заявить требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС21-16647(2), в ситуации, когда предусмотренный заключенным сторонами договором результат работ не достигнут, именно на подрядчике, претендующем на оплату выполненных работ, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов).

Дополнительным соглашением к договору предусмотрено, что результатом работ является разработка веб-приложения (веб-портал) по обработке заявок на предоставление банковских гарантий (пункт 1.1).

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.11.2022 N 419/20 фактический объем работ, выполненный исполнителем по состоянию на 21.02.2022 (дата отказа от договора) составляет 30,6%; разработанное веб-приложение (веб-портал) по обработке заявок на предоставление банковских гарантий не соответствует техническому заданию, согласованному сторонами в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору; стоимость выполненных исполнителем работ по договору составляет 2 640 000 руб.; выполненные работы не имеют потребительской ценности.

Таким образом, по вопросу о потребительской ценности выполненных работ экспертом сделан вывод о том, что представленный на исследование результат работ не только не соответствует техническому заданию, но и не имеет потребительской ценности.

При таких обстоятельствах вывод о правомерности удержания исполнителем суммы полученной от заказчика предварительной оплаты сделан судами без учета и оценки вывода эксперта о том, что представленный на исследование результат работ не только не соответствует техническому заданию, но и не имеет потребительской ценности.

Кроме того, расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Сальдо встречных обязательств как разница между предоставлениями сторон договора определяется исходя из суммы перечисленной заказчиком предварительной оплаты и стоимости выполненных исполнителем работ по договору, соответствующая разница может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доводы Компании, основанные на заключении судебной экспертизы, судами не исследованы и не оценены, их выводы о правомерности удержания исполнителем полученной от заказчика предварительной оплаты за результат работ, не имеющий потребительской ценности, и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований являются преждевременными.

Кроме того, по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ выводов судов в судебных актах не содержится. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суды фактически данные требования не рассмотрели и соответствующие доводы сторон не проверили.

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Гарант БК" о взыскании с ООО "АйТи Гарден" 4 507 800 руб. предварительной оплаты, 154 800 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.09.2021 по 28.02.2022 и распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А56-34425/2022 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Гарант БК" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АйТи Гарден" 4 507 800 руб. предварительной оплаты, 154 800 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.09.2021 по 28.02.2022 и распределения судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А56-34425/2022 оставить без изменения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина