Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2024 г. N Ф07-21203/23 по делу N А56-88714/2022

07 февраля 2024 г.

Дело N А56-88714/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 01.02.2024 кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А56-88714/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 (далее - Общество), о взыскании 710 800 руб. 36 коп. штрафа по договору аренды от 23.04.2009 N 02/ЗД-07409, обязании устранить нарушения в части целевого использования участка путем демонтажа торгового объекта - павильона по продаже плодоовощной продукции, расположенного на земельном участке площадью 3711 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005516:8 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 32, лит. А.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Фарзиев Октай Алиабас оглы, ОГРНИП 315784700226702, ИНН 780441072087.

Решением суда от 23.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 50 000 руб. штрафа, также суд возложил на Общество и предпринимателя обязанность устранить нарушения в части целевого использования участка путем демонтажа торгового объекта - павильона по продаже плодоовощной продукции, расположенного на упомянутом участке. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2023 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд. Заявитель считает, что суды вышли за пределы буквального толкования положений договора. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно посчитали, что обязанность по демонтажу нестационарного торгового объекта следует из обязанности Общества использовать участок по целевому назначению (пункт 1.2 договора), и что ответственность, предусмотренная за нарушение "иных" условий договора, установленная пунктом 5.4, предусматривает ответственность Общества за нарушение целевого использования участка третьими лицами. Кассатор полагает, что субъектом нарушения прав истца, а также надлежащим ответчиком по делу является предприниматель, который разместил торговый павильон на земельном участке. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

Комитет в кассационной жалобе не согласен с судебными актами в части применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); считает, что основания для снижения размера неустойки отсутствовали, притом, что доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательств по договору Общество не представило, также считает, что суды не приняли во внимание неоднократность ненадлежащего исполнения условий договора. Кроме того, Комитет указывает, что заключая договор, Общество знало о последствиях нарушения обязательства и несло предпринимательский риск в объеме, согласованном сторонами по договору. Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, Комитет просит решение и постановление изменить в обжалуемой части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета, арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 23.04.2009 N 02/ЗД-07409 аренды земельного участка площадью 3711 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005516:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 32, лит. А.

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется для торговли в капитальном здании (код 1.5, 3.1, 11.4, 14.1). Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

Согласно пункту 4.3.1 договора арендатор обязан использовать участком исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

В силу пункта 5.4 договора нарушение арендатором его условий, за исключением пунктов 3.4, 3.7, 4.3.12, является основанием для уплаты штрафа в размере 80% квартальной арендной платы на момент нарушения.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю) 19.04.2022 проведено обследование упомянутого земельного участка и установлено, что на нем расположено здание, в котором расположен объект торговли с информационной вывеской "Пятерочка" и павильон по продаже плодово-овощной продукции площадью 20 кв.м, деятельность в котором осуществляет предприниматель.

Установив данное обстоятельство, Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, направило в адрес Общества претензию от 01.06.2022 N ПР-19609/22-0-0 с требованием уплатить 710 800 руб. 36 коп. штрафа.

Впоследствии Комитетом по контролю 14.07.2022 проведено повторное обследование арендуемого Обществом участка, по результатам которого установлены те же нарушения, о чем составлены акты от 19.04.2022, 14.07.2022.

Неисполнение Обществом требований, изложенных в названной претензии, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения арендатором пунктов 1.2, 4.3.1 договора, с учетом заявленного Обществом ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, взыскал с Общества в пользу Комитета 50 000 руб. штрафа. Установив, что размещение павильона на спорном участке не согласовано, правовых оснований для его нахождения на земельном участке не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что торговый объект размещен на арендуемом Обществом земельном участке неправомерно, удовлетворил требование Комитета к Обществу и предпринимателю о демонтаже указанного объекта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что арендатор нарушил пункты 1.2, 4.3.1 договора, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Комитета о взыскании штрафа признали обоснованным. При этом Обществом в отзыве на иск было заявлено ходатайство о применении к заявленной к взысканию неустойки статьи 333 ГК РФ.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришли к правомерному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили размер штрафа до 50 000 руб.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер штрафа по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к Обществу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом указал на отсутствие доказательств фактического причинения Комитету убытков и наличия негативных для него последствий.

Несогласие Комитета с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Комитет не ссылался в кассационной жалобе на названные обстоятельства, суд кассационной инстанции не установил таковых.

По требованию об обязании устранить нарушения в части нецелевого использования участка суды, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 39.36, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для нахождения павильона по продаже плодоовощной продукции на спорном земельном участке. Поскольку деятельность в торговом павильоне осуществляет предприниматель Фарзиев О.А., требование истца о демонтаже торгового объекта правомерно удовлетворено к Обществу как арендатору земельного участка и предпринимателю.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам спора, не содержат фактов, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А56-88714/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Ю.С. Баженова И.В. Сергеева