Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 13АП-27511/23 по делу N А56-88714/2022

г. Санкт-Петербург

18 октября 2023 г.

Дело N А56-88714/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) Царюг Т.А. - по доверенности от 16.08.2023; 2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-27511/2023, 13АП-28983/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу N А56-88714/2022 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН 1027809244561);

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, 90/92, ОГРН 1027809237796); 2) индивидуальному предпринимателю Фарзиеву Октай Алиабас оглы (ОГРНИП 315784700226702, ИНН 780441072087);

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу;

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агоротрг" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 710 800 руб. 36 коп. штрафа по договору аренды от 23.04.2009 N 02/ЗД-07409 и устранении нарушения в части целевого использования участка путем демонтажа торгового объекта - павильона по продаже плодоовощной продукции, расположенного на участке.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Фарзиев Октай Алиабас Оглы (далее - Предприниматель).

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 23.06.2023 на Общество и Предпринимателя возложена обязанность устранить нарушения в части целевого использования участка путем демонтажа торгового объекта - павильона по продаже плодоовощной продукции, расположенного на участке, кадастровый номер 78:36:0005516:8, площадью 3711 кв.м., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 32, литера А, кроме того, с Общества в пользу Комитета взыскано 50 000 руб. 00 коп. штрафа, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований к Обществу, последнее подало апелляционную жалобу, в которой просило означенный судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Общество использует земельный участок по целевому назначению, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению лишь к Предпринимателю. Кроме того, ответчик указал, что судом первой инстанции не установлен срок его исполнения.

Комитет, считая решение суда в части снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерным, также подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 23.06.2023 в означенной части изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество против удовлетворения жалобы Комитета возражало.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, в удовлетворении жалобы Комитета просил отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционных жалоб сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 23.04.2009 N 02/ЗД-07409 (далее - договор), по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок, кадастровый номер 78:36:0005516:8, площадью 3711 кв.м., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 32, литера А (далее - участок).

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется для торговли в капитальном здании (код 1.5, 3.1, 11.4, 14.1). Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

Согласно пункту 4.3.1 договора арендатор обязан использовать Участком исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

В случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения (пункт 5.4 договора).

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 19.04.2022 проведено обследование участка, в ходе проведения которого установлено, что на участке расположено здание, в котором расположен объект торговли с информационной вывеской "Пятерочка" и нестационарный торговый объект - павильон по продаже плодово-овощной продукции, площадью 20 кв.м., деятельность в котором осуществляет Предприниматель.

В ходе повторного обследования, проведенного 14.07.2022, установлено, что ранее выявленные нарушения пункта 1.2 договора не устранены.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, а именно на использование участка с нарушением цели использования, предусмотренной договором, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора с Обществом, предоставления последнему земельного участка в аренду для торговли в капитальном здании (код 1.5, 3.1, 11.4, 14.1) подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При этом, из материалов дела, в частности, актов Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 19.04.2022 и 14.07.2022, следует и судом первой инстанции верно установлено, что на арендуемом Обществом земельном участке размещен объект - павильон по продаже плодовоовощной продукции, площадью 20 кв.м., что является нарушением пункта 1.2 спорного договора в части целевого использования земельного участка.

В этой связи, установив, что размещение павильона на спорном участке не согласовано (доказательств обратного, в том числе соответствующего договора на его размещение в материалы дела не представлено), правовых оснований для нахождения объекта на земельном участке не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нестационарный торговый объект размещен на арендуемом Обществом земельном участке неправомерно, а потому обоснованно удовлетворил требование Комитета к Обществу о демонтаже указанного торгового объекта.

Доводы Общества о том, что исковые требования подлежали удовлетворению только к Предпринимателю со ссылкой на то, что именно последним осуществляется деятельность в торговом павильоне, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае договор аренды спорного земельного участка был заключен между Комитетом и Обществом, при этом именно последнее обязано было следить за соблюдением условий договора на спорном земельном участке и соответственно не допускать размещение на нем посторонних торговых объектов, что в свою очередь не было сделано Обществом, а потому им было допущено нарушение договорных обязательств, которое фактически и просит устранить Комитет.

Приведенный Обществом в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта, не учтены положения статьи 174 АПК РФ, а именно не указан срок исполнения требований Комитета, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку неуказание судом первой инстанции срока исполнения решения не является безусловным основанием для его отмены, так как не влияет на результат рассмотрения спора и не отменяет обязанность Общества устранить вышеназванное нарушение условий договора, а фактически означает, что в силу статьи 16 АПК РФ решение суда должно быть исполнено в разумный срок, а в случае неясности решения суда в части исполнения судебного акта в означенной части Общество вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ.

Кроме того, как указано выше, пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность Общества за нарушение условий договора, в том числе пункта 1.2, в виде штрафа, сумма которого согласно расчету истца составила 710 800 руб. 36 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан верным, в то же время, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем снизил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 50 000 руб. 00 коп.

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционная коллегия вопреки доводам Комитета не находит оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Так, в данном случае ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, при этом, возражая относительно снижения заявленного к взысканию с ответчика штрафа, истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции каких-либо доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, равно как и не представлено суду доказательств наличия убытков на заявленную Комитетом сумму штрафа или соразмерную ему сумму.

В этой связи, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы сторон, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, неденежный характер нарушенного обязательства, факт совершения которого установлен впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено), отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие допущенного арендатором нарушения договора в части целевого использования земельного участка на заявленную сумму штрафа либо соразмерную заявленной сумме штрафа сумму, равно как и доказательств наличия каких-либо убытков на заявленную Комитетом сумму штрафа, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что начисленный истцом ответчику штраф подлежал снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма штрафа является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца за счет штрафных санкций по договору, так и на стороне и ответчика, в том числе с учетом установленного размера арендной платы по договору.

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобы Общества и Комитета - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общества, Комитет от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу N А56-88714/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина М. А. Ракчеева