Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2024 г. N Ф07-21166/23 по делу N А56-67564/2020

06 февраля 2024 г.

Дело N А56-67564/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от Ситникова Олега Афанасьевича представителя Скоробогатовой С.С. (доверенность от 22.12.2023),

рассмотрев 30.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ситникова Олега Афанасьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А56-67564/2020/меры.8,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "СПб Ойл", адрес: 197350, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 63, корп. 2, лит. А, кв. 293, ОГРН 1177847153010, ИНН 7813277682 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.02.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куштаев Бауржан Таскалиевич.

Решением от 22.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Куштаева Б.Т.

Определением от 04.04.2023 конкурсным управляющим утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий Атнабаев Д.Р. 20.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Ветюгова Максима Николаевича, Ситникова Олега Афанасьевича и Умникова Игоря Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В рамках названного спора Атнабаев Д.Р. 23.06.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Ветюгова М.Н., Ситникова О.А. и Умникова И.Ю. в пределах 38 844 184 руб.

Определением от 26.06.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 определение от 26.06.2023 отменено, ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Ситников О.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 15.11.2023 и оставить в силе определение от 26.06.2023.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что определением от 23.10.2023 по обособленному спору N А56-67564/2020/суб.1/убыт.2 в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отказано, при этом апелляционная жалоба конкурсного управляющего на указанное определение еще не была принята к производству, следовательно принятие апелляционным судом рассматриваемых обеспечительных мер являлось преждевременным.

В судебном заседании представитель Ситникова О.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы Ситникова О.А.

Как видно из материалов дела, в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на то, что Ветюгов М.Н. и Умников И.Ю. являлись в разные периоды времени генеральными директорами Общества, Ситников О.А. являлся конечным бенефициаром группы компаний, в которую входит Общество, а также на необходимость обеспечения исполнимости судебного акта о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, сохранения существующего положения и обеспечения баланса интересов вовлеченных в процедуру банкротства лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия достоверных, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции, установив связь истребуемых обеспечительных мер с предметом заявленного Атнабаевым Д.Р. требования, их соразмерность данному требованию и направленность на обеспечение исполнения судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено право суда принять обеспечительные меры в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пунктом 4 статьи 61.10 указанного Закона.

Из статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Из материалов дела следует, что в заявлении о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на то, что Ветюгов М.Н., Ситников О.А. и Умников И.Ю. являясь контролирующими должника лицами совершили недобросовестные действия, являющиеся основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

При этом размер ответственности конкурсным управляющим исходя из совокупного размера обязательств, включенных в реестр требований кредиторов Общества, и текущих платежей, что составляет 38 844 184 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исходя из обоснованности заявленных мер, вероятности причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и сохранения существующего положения (status quo), связанности мер с предметом заявленного требования и их соразмерности целям процедуры банкротства должника, пришел к верному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество ответчиков, в том числе Ситникова О.А.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ситников О.А. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, действует во вред кредиторам и должнику.

По мнению суда кассационной инстанции, конкурсный управляющий Атнабаев Д.Р. обосновал, а суд апелляционной инстанции установил, что спорные меры в рассматриваемый период времени являются необходимыми и достаточными.

Доводы подателя жалобы о преждевременности принятых обеспечительных мер ввиду отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности являются несостоятельными и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку на момент принятия судом апелляционной инстанции обеспечительных мер определение от 23.10.2023 не вступило в законную силу, в настоящее время апелляционная жалоба Атнабаева Д.Р. на указанное определение принята к производству судом апелляционной инстанции, ее рассмотрение назначено на 08.02.2024 12 ч 10 мин.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А56-67564/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ситникова Олега Афанасьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк М.В. Трохова