Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2024 г. N Ф07-653/24 по делу N А56-117314/2022

08 февраля 2024 г.

Дело N А56-117314/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" Германа К.В. (доверенность от 27.07.2023), от Балтийской таможни Галашиной В.С. (доверенность от 15.01.2024 N 13-19/0036), Никулиной С.В. (доверенность от 29.12.2023 N 07-14/0059),

рассмотрев 08.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А56-117314/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 70, корп. 3, лит. А, пом. 41-Н, комн. 20, ОГРН 1147847250616, ИНН 7805655309 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), о возврате 69 094 руб. 77 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 21.06.2023 и постановление от 31.10.2023 и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как заявляет податель жалобы, Общество не представило по запросу таможенного органа приложения, дополнения, изменения и спецификации к внешнеторговому контракту от 11.08.2014 N 001-11/08-14, коммерческую переписку сторон, SWIFT-сообщения для возможности идентификации с инвойсами и декларацией на товары, документы по оплате фрахта, учетную политику организации и т.д. Однако оценка данному обстоятельству судами в обжалуемых судебных актах не дана. По мнению подателя кассационной жалобы, позиция Общества основана на документах, которые ранее не были представлены таможенному органу, невозможность представления которых не обоснована. При этом Таможня настаивает на том, что оплата товара документально заявителем не подтверждена, Общество представило в материалы дела информационное письмо об оплате товара с указанием сведений, которое отличаются от данных, указанных в информационном письме, полученном таможенным органом. Помимо прочего, заявитель не представил платежное поручение об оплате транспортно-экспедиторских услуг, суды не исследовали и не оценили декларации на товары, которые имеются в распоряжении Таможни и свидетельствуют об отличии цены сделки от стоимости идентичных товаров в меньшую сторону.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Стройгранит") по внешнеторговому контракту от 11.08.2014 N 001-11/08-14, заключенному с иностранной компанией "Nevamed, S.L" (Испания), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на условиях поставки EXW Castellon и задекларировало в декларации на товары N 10216170/040821/0232092:

- керамическую облицовочную плитку для полов и стен из грубой керамики, глазурованную в количестве 68 кв. м (товар N 13), имеющую коэффициент поглощения воды не менее 0,5 мас.%, но не более 10 мас.%, производитель - CRISTAL CERAMICAS S.A., товарный знак - CRISTACER, модель - GLAMOUR SILVER;

- керамическую облицовочную плитку для полов и стен из тонкой керамики, глазурованную в количестве 216 кв. м (товар N 17), имеющую коэффициент поглощения воды более 10 мас.%, производитель - HIJOS DE CIPRIANO CASTELLO ALFONSO S.L., товарный знак - EL MOLINO, модели - BRIGITTE BEIGE, BRIGITTE DECOR BEIGE, VENECIA BONE;

- керамическую облицовочную плитку для полов и стен из тонкой керамики, глазурованную в количестве 92,8 кв. м (товар N 20), имеющую коэффициент поглощения воды более 10 мас.%, производитель - EMIGRES, S.L.U, товарный знак - EMIGRES, модель - FREEDOM LAPP BEIGEREV.P.R.RECT.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и составила соответственно 31 397 руб. 22 коп., 161 818 руб. 30 коп., 70 295 руб. 66 коп., в структуру которой включены цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары в валюте счета (основа для расчета), а также дополнительные начисления - расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до таможенной границы ЕАЭС.

Как следует из содержания графы 17 представленной ДТС-1, в таможенную стоимость товара Общество включило расходы по перевозке (транспортировке) ввозимых товаров до места прибытия товаров на территорию ЕАЭС - Санкт-Петербург в сумме 6571 руб. 05 коп, 18 422 руб. 91 коп., 7674 руб. 22 коп.

Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара в таможенный орган представлен комплект документов.

В ходе контроля таможенной стоимости Таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (цена сделки существенно отличается от стоимости идентичных товаров в меньшую сторону; наличие оснований полагать о влиянии на стоимость сделки скидок и аналогичных факторов, количественное влияние которых документально не подтверждено), и запросила у Общества в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы и сведения, касающиеся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров.

Общество представило запрошенное обеспечение, уплатив денежные средства в размере, определенном таможенным органом, в связи с чем Таможней принято решение о выпуске товаров.

В ответ на запрос таможенного органа Общество с сопроводительным письмом от 01.10.2021 представило комплект документов.

Проанализировав полученные от Общества документы, таможенный орган посчитал, что Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной декларации на товары, Таможня приняла 16.10.2021 решение о внесении изменения и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Не согласившись с выводами Таможни, скорректировавшей таможенную стоимость задекларированного товара, учтя разъяснения, приведенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление N 49), Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества.

Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 14.05.2020 N 307-ЭС19-18595, суды посчитали возможным рассмотреть по существу требование Общества о возложении на таможенный орган обязанности возвратить таможенные платежи, начисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости. Сделав вывод, что таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости, Общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по стоимости сделки с вывозимым товаром, суды признали, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости, поэтому возложили на таможенный орган обязанность возвратить 69 094 руб. 77 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

В кассационной жалобе таможенный орган не оспаривает правомерность и обоснованность рассмотрения судами требования Общества.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом (пункт 13 постановления N 49).

На основании исследования материалов дела суды установили, что представленные Обществом по запросу таможенного органа и в материалы дела документы отражали содержание и условия заключенной сделки, являлись достаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Доказательства того, что товар фактически доставлен и оплачен по цене, отличной от согласованных сторонами условий контракта, в материалы дела таможенным органом не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Таможни не опровергают выводы судов, не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.

Согласно пункту 1.2 внешнеторгового контракта от 11.08.2014 N 001-11/08-14 поставка товаров осуществляется иностранным поставщиком партиями; количество товаров в каждой партии, их наименование, цена согласовываются сторонами в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Как указано в пункте 1.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018), товары по нему могут поставляться в том числе на условиях EXW Castellon (Кастельон).

Цена товаров устанавливается в долларах США; по согласованию сторон в инвойсах цена товаров может указываться в евро (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2016).

В силу пункта 2.2 контракта цена товаров указывается в инвойсах и включает в себя стоимость маркировки, упаковки, транспортировки до порта погрузки, работ по погрузке, экспортные таможенные пошлины.

Расчеты за товары осуществляются в евро или долларах США (пункт 4.1 контракта).

Оплата товаров осуществляется путем перечисления всей стоимости партии товаров не позднее 90 календарных дней с даты завершения таможенного оформления товаров на территории Российской Федерации (пункт 4.2 контракта). По договоренности сторон возможна 100% предоплата за товар, которая в случае не поставки товара подлежит возврату в течение 24 месяцев с момента ее получения (пункт 4.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2016).

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.10.2016 к контракту продавец имеет право предоставлять покупателю скидки на приобретаемые товары, сумма которых учитывается и указывается в инвойсе.

Дополнительным соглашением от 04.02.2019 к контракту установлена коммерческая наценка продавца отдельно на каждую партию товара, которая составляет 1 - 2% от отпускной цены производителя.

В комплекте документов, представленных Обществом, имелся инвойс от 01.07.2021 N T/001-11/08-14-01397, согласно которому иностранный контрагент обязался поставить Обществу на условиях EXW Castellon товар (керамическую плитку) различных производителей и моделей стоимостью 58 323,40 долларов США.

В инвойсе в долларах США указана стоимость квадратного метра плитки каждой модели из 22 товарных позиций. В частности, содержаться сведения о поставке керамической облицовочной плитки модели GLAMOUR SILVER в количестве 68 кв. м (товар N 13), размером 45х45 см, по цене 5,01 долларов США за квадратный метр; керамической облицовочной плитки моделей BRIGITTE BEIGE, BRIGITTE DECOR BEIGE, VENECIA BONE в количестве 216 кв. м (товар N 17), размером 25х75 см, по цене 9,01 и 9,31 долларов США за квадратный метр; керамической облицовочной плитки модели FREEDOM LAPP BEIGEREV.P.R.RECT в количестве 92,8 кв. м (товар N 20), размером 25х75 см, по цене 9,26 долларов США за квадратный метр.

В инвойсе также указаны номера контейнеров N CAIU6721747, TCLU2090790, MEDU6441897, в которых поставляется товар, и размер коммерческой наценки продавца - 2%.

В ответ на требование Таможни Общество представляло сведения об отсутствии скидок, влияющих на установление контрактной цены, пояснения по ценообразованию, прайс-листы производителей товаров, в которых указаны цены за квадратный метр при поставке спорных товаров на условиях EXW Castellon.

Из инвойса и прайс-листов производителей керамической плитки следует, что стоимость квадратного метра каждой модели, приведенная в инвойсе, соответствует стоимости такого метра в прайс-листе производителя товаров с учетом размера коммерческой наценки, определенной в инвойсе.

В кассационной жалобе Таможня не оспаривает выводы судов о том, что стороны согласовали поставку задекларированного заявителем товара, его количество, стоимость и цену за единицу товара; сведения, отраженные в документах, позволяют соотнести представленные Обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой товара по спорной декларации на товары.

Ссылка таможенного органа на то, что в инвойсе по рассматриваемой поставке указано на оплату товара в течение 90 дней (Delay of payments of 90 days), Общество не представило дополнительное соглашение к контракту, в котором согласована предоплата, платежные поручения об оплате товара в соответствии с инвойсом не позднее 04.11.2021, отклонена судами.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные Обществом в материалы дела доказательства: информационное письмо Общества от 07.09.2021, заявление от 02.11.2020 N 62 на перевод 209 966,28 евро с отметкой банка, реквизитами контракта, счета покупателя и продавца, выписку о перечислении денежных средств, ведомость банковского контроля по контракту, SWIFT-сообщение от 03.11.2020, информационное письмо от 09.02.2023 с пояснениями по распределению суммы по заявлению на перевод от 02.11.2020 N 62, правомерно сочли необоснованным довод Таможни о неподтверждении Обществом оплаты спорной партии.

На основании исследования и оценки ведомости банковского контроля суды установили, что оплата по заявлению от 02.11.2020 N 62 отражена в строках 411 - 415 подраздела II "Сведения о платежах" (код вида операции 11100 "расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации", 21100 "расчеты резидента в виде предварительной оплаты выполняемых нерезидентом работ, оказываемых услуг"), оплата по декларации на товары - в строке 1262 подраздела III.I "Сведения о подтверждающих документах". В графе 9 "Признак поставки" строки 1262 указан код признака, характеризующего поставку товаров, - 3, что в соответствии с примечанием к справке о подтверждающих документах (приложение N 6 к инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления") означает "исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента". При этом в соответствии с названной Инструкцией графа 9 заполняется только при представлении в банк подтверждающих документов по внешнеэкономической сделке. В строках 411 - 415 отражен платеж на общую сумму 209 966,28 евро, в строке 1262 - подтверждающий документ на 58 323,40 долларов США.

Из ведомости банковского контроля следует, что контракт снят с учета в уполномоченном банке на основании подпункта 6.1.2 пункта 6.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И, согласно которому резидент предоставляет в банк учета контракта (уполномоченный банк) заявление о снятии с учета контракта при исполнении сторонами всех обязательств по контракту, включая исполнение обязательств третьим лицом.

Следовательно, контракт от 11.08.2014 N 001-11/08-14 снят с учета уполномоченным банком 03.04.2023 по заявлению Общества, в связи с исполнением сторонами контракта всех своих обязательств по нему.

Доказательств несоответствия указанных сведений ведомости банковского контроля материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям Общества, изложенным в информационном письме от 07.09.2021, по заявлению от 02.11.2020 N 62 на перевод 209 966,28 евро из указанной суммы в счет оплаты товаров по спорной декларации на товары и инвойсу от 01.07.2021 N T/001-11/08-14-01397 перечислено 58 323,4 долларов США.

В пояснениях (информационное письмо от 09.02.2023) Общество сообщило, что по заявлению на перевод от 02.11.2020 N 62 оплачены поставки по инвойсам от 01.07.2021 N T/001-11/08-14-01397, от 02.07.2021 N Т/001-11/08-14-01398, от 27.06.2021 N Т/001-11/08-14-01395, от 01.07.2021 N Т/001-11/08-14-01399, от 14.07.2021 N Т/001-11/08-14-01400, от 09.07.2021 N Т/001-11/08-14-01407.

Суды обоснованно отклонили ссылку Таможни на отсутствие в инвойсе условия о предоплате товаров, поскольку исходя из пунктов 1.2, 4.3 контракта в инвойсе стороны не согласовывали условия оплаты каждой партии.

Доказательств того, что за поставленные товары Общество уплатило иную стоимость, ему были предоставлены особые условия, связанные с продажей товаров определенному покупателю оказывающие влияние на цену сделки, Таможня не представила.

Внесение предоплаты за партию товара, поставленную по спорной декларации на товары, не противоречит условиям контракта, в котором до внесения изменений дополнительным соглашением от 22.09.2016 была предусмотрена возможность предоплаты товара по договоренности сторон.

Позиция таможенного органа о нетождественности информационных писем Общества от 07.09.2021 и от 09.02.2023 не опровергает вывод судов об уплате декларантом иностранному продавцу полной стоимости товаров по декларации на товары. Утверждая о невозможности идентифицировать спорный платеж с оплатой задекларированной партии товара, Таможня в целях устранения возникших сомнений не истребовала у Общества соответствующие пояснения.

Вопреки доводу Таможни, наименование банка (Deutsche Bank, свифт DEUTESBBXXX) и счет ES72 0019 0109 9740 1003 9512, сведения о котором есть в заявлении на перевод от 02.11.2020 N 62 и SWIFT-сообщении, указаны в реквизитах продавца в дополнительных соглашениях к контракту начиная с соглашения от 31.08.2016.

При таком положении на основании исследования и оценки материалов дела суды пришли к выводу, что из совокупности представленных Обществом документов усматривается факт оплаты декларантом иностранному продавцу полной стоимости (58 323,4 долларов США) ввезенного товара, задекларированного по декларации на товары.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы таможенного органа о том, что письма Общества, представленные в ходе проверочных мероприятий по указанным в информационном письме от 09.02.2023 декларациям на товары, опровергают позицию Общества и выводы судов о предоплате товара, не принимаются судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Таможня также считает, что заявленная декларантом таможенная стоимость документально не подтверждена ввиду того, что в рамках проверки Общество не представило платежное поручение от 23.09.2022 об оплате транспортно-экспедиторских услуг.

Данные доводы таможенного органа получили оценку судов и не приняты. Как указали суды, по запросу таможенного органа представлены договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 02.04.2019 N 02/04/2019-1, акты, счета от 29.07.2021 N 07/29/71, 07/29/72, 07/29/73 с приложениями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно счетам на оплату транспортно-экспедиционные расходы включают в себя: транспортные расходы до границы ЕАЭС по маршруту Италия - Санкт-Петербург (Россия) на сумму 363 000 руб., транспортные расходы после пересечения границы ЕАЭС на сумму 448 000 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Как установлено судами, в графе 17 ДТС-1 указаны расходы в размере 363 000 руб., связанные с перевозкой товара до места прибытия на территорию ЕАЭС.

Оплата счетов за транспортно-экспедиционные услуги осуществлена Обществом с нарушением установленного договором срока, однако это обстоятельство не влияет на заявленную таможенную стоимость товара.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что стоимость услуг иного не взаимосвязанного с Обществом лица до границы ЕАЭС превышает стоимость таких услуг после пересечения границы, что противоречит сведениям, представленным Обществом по рассматриваемой поставке, отклонена судом кассационной инстанции.

Таможня не представила в материалы дела бесспорных доказательств, опровергающих сведения о транспортных расходах или позволяющих усомниться в их достоверности.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что суды не исследовали и не отразили в судебных актах результаты оценки декларации на товары, выбранные в качестве источника ценовой информации, не принимается судом кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации идентичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Оценив представленные в материалы дела документы и сведения, суды пришли к выводу, что в данном случае таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, для применения метода определения таможенной стоимости товара именно "по стоимости сделки".

Обстоятельства настоящего дела и доводы сторон были предметом исследования судов, которые со ссылкой на имеющиеся в деле документы обоснованно и подробным образом аргументировал свои выводы о том, что предъявленные Обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, поэтому представленные Обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суд неполно и необъективно исследовал все имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому кассационная жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А56-117314/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Лущаев