Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2024 г. N Ф07-22068/23 по делу N А56-129526/2022

08 февраля 2024 г.

Дело N А56-129526/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Каплан Светланы Захаровны представителя Алексеевой Н.Н. (доверенность от 17.10.2022), от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Кирилова Я.А. (доверенность от 24.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каплан Светланы Захаровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А56-129526/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каплан Светлана Захаровна, ОГРНИП 304781128500129, ИНН 781101027730 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), о признании недействительными договоров от 31.05.2017 N ОД-СПб-11641-17/14180-Э-17, ОД-СПб-10946-17/14185-Э-17 и ОД-СПб-10945-17/14182-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании с Общества 822 036 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 16.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.07.2023 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2023 и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ранее земельные участки N 195 и 197 были технологически присоединены к сетям ответчика и предметом спорных договоров явилось повторное "технологическое присоединение участков 195, 196 и 197". Подлинник документа о праве собственности на земельный участок N 139 был представлен истцу с заявлением о переоформлении документов, однако ответчик использовал сведения, находящиеся в его базе об участках, которые прекратили свое существование. Срок исковой давности в данном случае по требованию о признании сделки недействительной начинает течь с 05.05.2022, то есть с момента получения претензии ответчика об уплате задолженности по договорам, и он не пропущен.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель являлась собственником земельных участков N 195, 196 и 197, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, территория предприятия "Ленсоветовское", кадастровые номера: 78:37:1781905:38, 78:37:1781905:37, 78:37:1781905:36 соответственно, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права от 30.03.2016.

На основании заявления Предпринимателя от 15.06.2016 в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами: 78:37:1781905:35, 78:37:1781905:38, 78:37:1781905:37, 78:37:1781905:36, 78:37:1781905:3028, 78:37:1781905:3029, 78:37:1781905:3030, 78:37:1781905:3027, 78:37:1781905:3032, 78:37:1781905:3036, 78:37:1781905:3037, 78:37:1781905:3038, образован один земельный участок N 139 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, Софийская ул., кадастровый номер 78:37:1781905:3126 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 22.11.2016).

Предприниматель 24.04.2017 обратилась в сетевую организацию с заявками на технологическое присоединение земельных участков N 195, 196 и 197, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия "Ленсоветовское", кадастровые номера: 78:37:1781905:38, 78:37:1781905:37, 78:37:1781905:36, путем увеличения существующей мощности. К заявлениям приложены свидетельства о государственной регистрации права от 30.03.2016 на указанные земельные участки.

Заявления от имени Каплан Светланы Захаровны поданы представителем по доверенности от 24.05.2016 N 78 АБ 0850292 Ильиным Петром Ивановичем.

Общество (сетевая организация) и Предприниматель (заявитель) заключили договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.05.2017 N ОД-СПб-11641-17/14180-Э-17, ОД-СПб-10946-17/14185-Э-17 и ОД-СПб-10945-17/14182-Э-17 (далее - Договоры).

Согласно пункту 11 Договоров внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 5% платы за технологическое присоединение в сумме 47 564 руб. 30 коп., в том числе НДС 18%, вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 95% платы за технологическое присоединение в сумме 905 431 руб. 70 коп., в том числе НДС 18%, вносятся в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

Во исполнение условий Договоров Предприниматель внесла на расчетный счет сетевой организации предварительную оплату по Договорам.

Условия Договоров исполнены сетевой организацией, заявителю 29.12.2018 выданы акты о технологическом присоединении N 295351, 295350, 295347.

Предприниматель направила в адрес Общества претензию от 05.08.2022 с требованием признать Договоры недействительными, а также вернуть ранее выплаченную по ним сумму. Требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что сотрудники сетевой организации умышленно ввели в заблуждение заявителя, обратившегося к ним с заявками по увеличению мощности по вновь оформленному земельному участку N 139, навязав заявителю ненужные услуги по трем участкам, юридически прекратившим свое существование в 2016 году, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сделав вывод о том, что истец не доказал обоснованность исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной выше статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, являются оспоримыми.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение требований Правил N 861 Предприниматель к заявкам на технологическое присоединение энергопринимающих устройств с целью увеличения соответствующей мощности приложила документы, указанные в подпункте "г" пункта 10 Правил N 861, а именно свидетельства о государственной регистрации земельных участков N 195, 196 и 197.

Из заявок на технологическое присоединение, поданных Предпринимателем, следует, что они составлены в отношении участков N 195, 196 и 197.

Документы на вновь образованный земельный участок, в отношении которого заявителю необходимо было увеличить существующую мощность, к заявкам на увеличение существующей мощности, не приложены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу Правил N 861, а также принципа добросовестности, установленного статьей 10 ГК РФ, заявитель несет ответственность за достоверность и полноту прилагаемых к заявке документов.

Предмет договора указан в пункте 1 Договоров.

В пунктах 2 Договоров указаны объекты, в отношении которых необходимо осуществить технологическое присоединение.

Договоры подписаны Предпринимателем лично.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что при подписании Договоров заявитель должен был знать о предмете Договоров и подключаемых объектах.

Суды указали, что из материалов дела не следует, что истец обращался в сетевую организацию за увеличением мощности вновь образованного земельного участка N 139.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт заключения Договоров под влиянием заблуждения.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 181, статьей 200 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о признании Договоров недействительными сделками.

Апелляционный суд обоснованно указал, что поскольку Предприниматель является стороной оспоренных Договоров, то моментом начала течения срока исковой давности по требованию о признании этой сделки недействительной является дата ее заключения.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств, уплаченных во исполнение Договоров.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А56-129526/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каплан Светланы Захаровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева А.А. Кустов