Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 13АП-25475/23 по делу N А56-129526/2022

г. Санкт-Петербург

04 октября 2023 г.

Дело N А56-129526/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Алексеева Н.Н. по доверенности от 17.10.2022,

от ответчика: Полуэктов Н.В. по доверенности от 29.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25475/2023) индивидуального предпринимателя Каплан Светланы Захаровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2023 по делу N А56-129526/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Каплан Светланы Захаровны

к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

о признании сделок недействительными, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каплан Светлана Захаровна (истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети ленэнерго" (ответчик, Общество, сетевая организация) о признании недействительными договоров N ОД-СПб-11641-17/14180-Э-17, N ОД-СПб-10946-17/14185-Э-17 и N ОД-СПб-10945-17/14182-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенных с ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго", и применении последствий недействительности сделки; о взыскании с Общества 822 036,66 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Каплан Светлана Захаровна являлась собственником земельных участков N N 195, 196, 197, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия "Ленсоветовское", кадастровые номера: 78:37:1781905:38, 78:37:1781905:37, 78:37:1781905:36 соответственно, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права от 30.03.2016.

На основании заявления Каплан Светланы Захаровны от 15.06.2016 в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами: 78:37:1781905:35, 78:37:1781905:38, 78:37:1781905:37, 78:37:1781905:36, 78:37:1781905:3028, 78:37:1781905:3029, 78:37:1781905:3030, 78:37:1781905:3027, 78:37:1781905:3032, 78:37:1781905:3036, 78:37:1781905:3037, 78:37:1781905:3038, образован один земельный участок 139 адрес: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, Софийская ул., кадастровый номер 78:37:1781905:3126 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 22.11.2016).

24.04.2017 Каплан Светлана Захаровна обратилась в сетевую организацию с заявлениями на технологическое присоединение земельных участков земельных участков N N 195, 196, 197, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия "Ленсоветовское", кадастровые номера: 78:37:1781905:38, 78:37:1781905:37, 78:37:1781905:36, путем увеличения существующей мощности. К заявлениям приложены свидетельства о государственной регистрации права от 30.03.2016 на указанные земельные участки.

Заявления от имени Каплан Светланы Захаровны поданы представителем по доверенности от 24.05.2016 N 78 АБ 0850292 Ильиным Петром Ивановичем.

Между истцом (заявитель) и ответчиком заключены и подписаны лично Каплан Светланой Захаровной договоры об осуществлении технологического присоединения от 31.05.2017 N ОД-СПб-11641-17/14180-Э-17, N ОД-СПб-10946-17/14185-Э-17, N ОД-СПб-10945-17/14182-Э-17 (далее - Договоры).

Заявителем на счет сетевой организации внесена предварительная оплата по Договорам.

Условия Договоров исполнены сетевой организацией, заявителю 29.12.2018 выданы акты о технологическом присоединении N N 295351, 295350, 295347.

Истец, указывая на то, что сотрудники сетевой организации умышленно ввели в заблуждение заявителя, обратившегося к ним с заявками по увеличению мощности по вновь оформленному земельному участку N 139, навязав заявителю ненужные услуги по трем участкам, юридически прекратившим свое существование в 2016 году, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в требованиях отказал в связи с истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции установил, что исковое заявление подано за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Течение срока исковой давности начинается по общему правилу статьи 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в рассматриваемом случае таким лицом является истец.

В силу Правил N 861, а также принципа добросовестности, установленного статьей 10 ГК РФ, заявитель несет ответственность за достоверность и полноту прилагаемых к заявке документов.

Предмет Договоров указан в пункте 1 Договоров. В пунктах 2 Договоров указаны объекты, в отношении которых необходимо осуществить технологическое присоединение.

Поскольку ИП Каплан С.З. является стороной оспоренного договора, моментом начала течения срока исковой давности по требованию о признании этой сделки недействительной является дата ее заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что при подписании Договоров заявитель должен был знать о предмете Договоров и подключаемых объектах, притом, что из материалов дела не следует, что истец обращался в сетевую организацию за увеличением мощности вновь образованного земельного участка N 139, суд первой инстанции правомерно отказал в исковых требованиях.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2023 по делу N А56-129526/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова