Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2024 г. N Ф07-21665/23 по делу N А56-130974/2022

08 февраля 2024 г.

Дело N А56-130974/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 06.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А56-130974/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФТК", адрес: 192284, Санкт-Петербург, Загребский бульв., д. 9, лит. А, пом. 110-Н, ОГРН 1137847057259, ИНН 7816555673 (далее - Общество), о взыскании 1 151 953 руб. 47 коп. задолженности по договору от 15.09.2017 N 21/ЗК-10285 аренды земельного участка на инвестиционных условиях за период с 01.04.2022 по 30.06.2022.

Решением от 12.03.2023 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2023 решение от 12.03.2023 изменено; с Общества в пользу Комитета взыскано 234 707 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.06.2022; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Комитетом доказаны все существенные обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления требований, подлежащие доказыванию при рассмотрении данной категории дел, представлены соответствующие документы и доказательства, на основании которых судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2017 N 610 "О предоставлении земельного участка для строительства объекта спорта по адресу: Фрунзенский район, Пражская ул., участок 1 (юго-западнее дома N 19, корп. 2, лит. А, по Софийской ул.)" Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.09.2017 заключили сроком по 14.09.2020 договор N 21/ЗКС-10285 аренды земельного участка 1 площадью 13 934 кв. м с кадастровым номером 78:13:0007405:60, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пражская ул., юго-западнее д. 19, корп. 2, лит. А по Софийской ул., на инвестиционных условиях для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта спорта.

Участок 15.09.2017 передан арендатору по акту приема-передачи.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы в соответствии с упомянутым постановлением Правительства Санкт-Петербурга на период строительства результата инвестирования составляет 56 600 000 руб., установленный пунктом 5.2.2 договора.

Согласно пункту 4.1.1 с учетом пункта 4.3 общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы в виде платежей, определенных в твердой сумме, на период строительства результата инвестирования составляет 5466 руб., установленный пунктом 5.2.2 договора, и подлежит уплате в течение месяца с даты заключения договора.

Пунктом 6.2.7 предусмотрена обязанность арендатора обеспечить перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1.1, в указанные в названном пункте сроки.

Стороны пунктом 4.3 договора установили, что сумма арендной платы, указанная в пункте 4.1 договора, включает в себя платежи, определенные в твердой сумме, и установленную в форме обязательства арендатора, указанного в пункте 6.2.22, часть арендной платы в размере 56 594 534 руб. Указанный размер денежных средств учитывается в пределах всего срока строительства по договору.

После ввода в эксплуатацию результата инвестирования и исполнения всех обязательств, предусмотренных договором, в том числе выплаты в полном объеме общей суммы арендной платы, предусмотренной пунктом 4.1.1, в целях оформления права собственности арендатора на результат инвестирования арендатор обязуется обратиться к арендодателю за оформлением протокола исполнения обязательств по договору (пункт 6.2.20).

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, направил 29.04.2022 арендатору претензию от 26.04.2022 N ПР-14645/22-0-0 об уплате задолженности.

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в отсутствие представления Обществом возражений по существу заявленных требований удовлетворил заявленные Комитетом требования.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, счел решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

Частично удовлетворяя заявленный иск о взыскании задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что расчет задолженности произведен Комитетом без учета ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории. Из расчета к ведомости от 26.02.2021 N С30-0000201Г-21/1 инвентаризации спорного земельного участка квартальная арендная плата за указанный участок составляет 234 707 руб. 08 коп. При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что оснований для удовлетворения требований Комитета в сумме, превышающей 234 707 руб., не имеется, в связи с чем правомерно изменил решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой задолженности.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что к аналогичным выводам о необходимости при расчете арендной платы руководствоваться ведомостью пришел арбитражный суд при рассмотрении требований Комитета, заявленных в рамках дела N А56-63897/2022, о взыскании задолженности за первый квартал 2022 года по этому же договору.

При таком положении суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку представленной в материалы дела доказательственной базе и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для изменения или отмены постановления.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания, установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном исследовании представленных доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А56-130974/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина