Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2024 г. N Ф07-21923/23 по делу N А21-3713/2020

08 февраля 2024 г.

Дело N А21-3713/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 06.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пеговой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А21-3713/2020,

УСТАНОВИЛ:

Пегова Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Суворовский", адрес: 236028, Калининград, Можайская ул., д. 30, ОГРН 1023901869640, ИНН 3903003103 (далее - Общество), о взыскании 1 897 379 руб. 04 коп. действительной стоимости доли и 363 462 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2019 по 11.05.2022 и далее по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий требований относительно предмета спора, привлечены Крупин Владимир Владимирович и Крупина Анна Владимировна.

Решением суда от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Пегова И.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на неправомерное принятие судом первой инстанции заключения эксперта и сделанных в нем выводов, в качестве наиболее достоверного доказательства того, что действительная стоимость доли Пеговой И.В. равна 0.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при наличии заявления о фальсификации документов необоснованно принял в качестве доказательства по делу копии документов, оригиналы которых ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлены.

По мнению Пеговой И.В., в данном споре судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания.

Названные нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации судом апелляционной инстанции не устранены, более того, мотивы, по которым арбитражный апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы, не основаны на материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 12.03.2003 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица.

Пегова И.В. являлась его участником, владеющим долей в размере 16,67% уставного капитала Общества.

Участниками Общества по состоянию на 08.04.2020 также являлись Крупин В.В. с долей в размере 33,33% уставного капитала Общества и Крупина А.В. -50%.

Пегова И.В. 09.04.2019 направила Обществу нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава учредителей Общества, полученное последним 10.04.2019.

Пегова И.В., ссылаясь на то, что она вышла из состава участников Общества, но действительная стоимость доли ей Обществом не выплачена, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение эксперта от 07.09.2021, признал заявленные требования необоснованными, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, не нашел оснований для изменения или отмены решения суда.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Выплата действительной стоимости доли Пеговой И.В. не производилась.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного закона его доля переходит обществу, а на общество возлагается обязанность выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Судом первой инстанции в связи с возникновением между сторонами спора относительно достоверности данных, внесенных в бухгалтерские документы, была назначена по делу судебная оценочная экспертиза в порядке статьи 82 АПК РФ.

Согласно заключению эксперта от 07.09.2021 строка "1540" бухгалтерской отчетности Общества, содержащая значение "13230", не достоверна и должна содержать значение "0". Также экспертом указано, что действительная стоимость доли Пеговой И.В. в размере 16,67% в уставном капитале Общества как на 31.12.2018, так и на 31.12.2019 с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих Обществу, составляет 0 руб. Кроме того, экспертом дополнительно отмечено, что 13 229 985 руб. 25 коп. задолженности Общества перед Крупиной А.В. по договору беспроцентного займа в бухгалтерском балансе Общества должны быть отражены в строке 1410 "Долгосрочные заемные средства".

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что поскольку стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2018, так и на 31.12.2019 является нулевой, то и подлежащая выплате Пеговой И.В. действительная стоимость доли также имеет нулевое значение.

Кроме того, судами при принятии оспариваемых судебных актов правомерно отмечено, что договор займа возник как итог длящихся финансовых взаимоотношений, в котором отражены неисполненные обязательства Общества перед участниками. Эти обязательства были отражены в бухгалтерской отчетности и ни одним из участников не оспаривались. Пегова И.В. лишь 22.11.2022 обратилась в суд с иском (дело N А21-14065/22) о признании недействительным протокола общего собрания участников Общества от 23.11.2015 и незаключенными договоров займа от 12.02.2015, от 23.11.2015. Однако в последующем отказалась от иска, что свидетельствует о признании Пеговой И.В. указанных документов и изложенных в них сведений.

В связи с этим суды сделали обоснованный вывод о том, что выражение Пеговой И.В. сомнений в достоверности указанных документов в рамках настоящего спора при разрешении вопроса о размере действительной стоимости доли в ситуации, когда ранее она от реализации права на их оспаривание отказалась, не может свидетельствовать о ее добросовестности. Следовательно, пока не доказано иное, решения общего собрания и договора займа являются действительными.

Между тем ни Пеговой И.В., ни иными участниками Общества с 2015 года и до момента получения указанного экспертного заключения от 07.09.2021 данный долг не оспаривался, доказательств обратного не представлено. Само по себе неправильное отражение в бухгалтерском учете Общества заемных обязательств не изменяет и не исключает возникших у Общества обязательств, а лишь свидетельствует о допущении последним нарушений при ведении бухгалтерского учета.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определены характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежит отклонению, а утверждения Пеговой И.В., изложенные в кассационной жалобе, являются ошибочными.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Дополнительно суд округа отмечает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А21-3713/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пеговой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина