Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 13АП-25025/23 по делу N А21-3713/2020

г. Санкт-Петербург

12 октября 2023 г.

Дело N А21-3713/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цивилевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Ялунина А.Г. по доверенности от 03.02.2022

от ответчика (должника): Лапин С.С. по доверенности от 11.07.2022

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25025/2023) Пеговой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2023 по делу N А21-3713/2020 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску Пеговой Ирины Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Суворовский"

3-и лица: 1) Крупин Владимир Владимирович, 2) Крупина Анна Владимировна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Пегова (Крупина) Ирина Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Суворовский" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 897 379 руб. 04 коп рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363 462 руб. 33 коп. с 11.07.2019 по 11.05.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 20.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял заключение эксперта, и сделанные в нем выводы, в качестве наиболее достоверного доказательства того, что действительная стоимость доли истца равна 0. Полагает, что суд первой инстанции, при наличии заявления о фальсификации документов, необоснованно принял в качестве доказательства по делу копии документов, оригиналы которых ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлены. Считает, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что 12.02.2015 и 23.11.2015 никаких договоров займа ответчик не заключал, а также о том, что истец в собраниях не участвовал, а представленная копия протокола от 23.11.2015 выполнена не им. Вывод суда первой инстанции о действительности договора и решения общего собрания считает не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направили, отзывы не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 12.03.2003 было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Пегова И.В. являлась его участником, владеющими долей в размере 16,67% уставного капитала Общества.

Участниками Общества по состоянию на 08.04.2020 также являлись Крупин В.В. (33,33%) и Крупина А.В. (50%).

09.04.2019 в адрес ответчика было направлено нотариально удостоверенное заявление истца о выходе из состава учредителей Общества, которое последним получено 10.04.2019.

Таким образом, Пегова И.В. вышла из состава участников Общества, однако действительная стоимость её доли не была выплачена ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 названного Закона его доля переходит к обществу.

При этом Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В пункте 3.5 Устава Общества определено, что Участник Общества вправе выйти из Общества независимо от согласия других его участников. В этом случае его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе. Общество обязано выплатить действительную стоимость его доли, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац второй п. 2 ст. 14 Закона N 14-ФЗ).

Из п. 2 ст. 30 Закона N 14-ФЗ следует, что стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету (Порядок оценки стоимости чистых активов, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н).

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное им не установлено.

Согласно п. 2 и 3 ст. 13 Закона N 402-ФЗ, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

В силу п. 1 ст. 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В случае выхода участника из общества действительная стоимость его доли должна определяться исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный год, если у этого общества нет обязанности представлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пп. "в" п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Между сторонами возник спор относительно достоверности данных, внесенных в бухгалтерские документы.

Судом первой инстанции для разрешения этого вопроса были истребованы и получены все необходимые бухгалтерские документы и назначена финансово-экономическая экспертиза.

Перед экспертом поставлены вопросы о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащего Обществу: нежилое помещение площадью 139,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Можайская 55-63, пом. I, с кадастровым номером 39:15:150716:419, и нежилое помещение площадью 504,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Можайская 30, пом. I, с кадастровым номером 39:15:150716:271 на 31.12.2018 и 31.12.2019, а также о действительной стоимости доли Пеговой И.В. размером 16,67% в уставном капитале ООО "Торговый дом "Суворовский" на 31.12.2018 и 31.12.2019, с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих Обществу.

Кроме того, поскольку между сторонами возник спор о достоверности данных в строке "1540" бухгалтерской отчетности ООО "Торговый дом "Суворовский", то с учетом необходимости специальных познаний, эксперту был поставлен и вопрос о достоверности данных именно в строке "1540".

Заключением эксперта от 07.09.2021 по делу установлено, что Строка "1540" бухгалтерской отчетности ООО "Торговый дом "Суворовский", содержащая значение "13230" не достоверна, и должна содержать значение "0".

Однако согласно ч. 2 ст. 86 АПК РФ эксперт считает необходимым отразить следующие обстоятельства, имеющие, по мнению эксперта, значение для рассмотрения и разрешения дела, а именно: задолженность ООО "Торговый дом "Суворовский" перед Крупиной Анной Владимировной по договору беспроцентного займа в размере 13 229 985 руб. 25 коп. в бухгалтерском балансе ООО "Торговый дом "Суворовский", должна быть отражена по строке 1410 "Долгосрочные заемные средства".

Действительная стоимость доли Пеговой И.В. размером 16,67% в уставном капитале ООО "Торговый дом "Суворовский" как на 31.12.2018, так и на 31.12.2019 с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих Обществу, составляет 0 (ноль) руб.

Суд первой инстанции принял экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, а экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Закона об ООО, законов об оценочной и судебно-экспертной деятельности. В судебном заседании эксперты дали пояснения по заключению и ответили на вопросы сторон.

Не согласившись с выводами, сделанными в экспертном заключении, истец оспаривала Договор беспроцентного займа б/н от 23.11.2015 и приходный кассовый ордер N 1 от 23.11.2015 о получении Обществом от Крупиной А.В. беспроцентного займа на сумму 13 229 985,25 руб.

Истец заявил о фальсификации Договора беспроцентного займа б/н от 23.11.2015, Дополнительного соглашения к Договору беспроцентного займа б/н от 23.11.2015 и приходного кассового ордера N 1 от 23.11.2015, копии договора беспроцентного займа от 12.02.2015, протокола общего собрания участников ООО "Торговый дом "Суворовский" от 23.11.2015, акта сверки взаимных расчетов за 4 период с ноября 2015 года по июль 2021 года, а также оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.06.

Для разрешения заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначены и проведены судебные экспертизы.

Согласно заключению ФБУ Калининградской Лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 07.11.2022 подпись от имени Крупиной И.В., изображение которой расположено в графе "Секретарь" в копии протокола общего собрания участников ООО "Торговый дом "Суворовский" от 23.11.2015, является изображением подписи Крупиной И.В.

Решить вопрос о способе выполнения подписи (рукописно или с применением технических средств) возможно при наличии оригинала документа.

Подпись от имени Крупиной Н.П., изображение которой расположено в графе "Участник" в копии протокола общего собрания участников ООО "Торговый дом "Суворовский" от 23.11.2015, является изображением подписи Крупиной Н.П.

Решить вопрос о способе выполнения подписи (рукописно или с применением технических средств) возможно при наличии оригинала документа.

Решить вопрос - Крупиной Н.П. или другим лицом выполнена подпись от ее имени, изображение которой расположено в графе "Займодавец" в копии Договора беспроцентного займа б/н от 12.02.2015, не представляется возможным.

Вызванный в судебное заседание эксперт дал пояснения относительно заключения, после чего судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Согласно заключению от 17.05.2023 подпись от имени Крупиной И.В., изображение которой расположено в графе "Секретарь" в копии протокола общего собрания участников ООО "Торговый дом "Суворовский" от 23.11.2015, вероятно выполнено не самой Крупиной И.В., а иным лицом.

Для вынесения вывода в категорической форме необходимо предоставление оригинала исследуемого документа.

Данные оригиналы ни стороной истца, ни стороной ответчика суду предъявлены не были, без оригинала ни один эксперт не смог высказаться категорично, в связи с чем сам по себе один этот факт (вероятностный вывод в одном из заключений эксперта) вне исследования всей совокупности собранных материалов не свидетельствует о фальсификации - исследовались копии и эксперт отмечал, что проставление подписи с помощью технических средств возможно и при изготовлении непосредственно самих копий документов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не признал заявление о фальсификации доказательств обоснованным и исследовал спорные документы наряду со всеми собранными по делу доказательствами в совокупности. Тот факт, что конкретные обстоятельства подтверждены только копией документа, не лишает суд права принять во внимание и иные доказательства в подтверждение изложенных в таком документе сведений, которые стороной не оспариваются, поскольку оценке подлежат все доказательства по делу.

Представленная стороной истца рецензия представляет собой мнение иного специалиста, не привлеченного к участию в данном деле в качестве эксперта.

Заключение эксперта является одним из доказательств, а согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Собранная совокупность данных свидетельствует о том, что спорный договор займа возник как итог длящихся финансовых взаимоотношений, в котором были отражены неисполненные обязательства Общества перед участниками.

Эти обязательства были отражены в бухгалтерской отчетности, и ни одним из участников не оспаривались.

Лишь в 22.11.2022 Пегова И.В. обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением (дело N А21-14065/22) о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "ТД "Суворовский" от 23.11.2015; признании незаключенными договоров займа от 12.02.2015, от 23.11.2015.

Однако в последующем отказалась от иска, и производство по делу было прекращено (определение от 07.06.2023), что свидетельствует о признании истцом указанных документов и изложенных в них сведений. Выражение истцом сомнений в достоверности указанных документов в рамках настоящего спора при разрешении вопроса о размере действительной стоимости доли в ситуации, когда ранее истец от реализации права на их оспаривание отказался, не может свидетельствовать о его добросовестности.

Следовательно, пока не доказано иное, вывод суда первой инстанции о действительности всех договоров и решения общего собрания является верным.

Как отметил эксперт в своем заключении от 07.09.2021, по данным бухгалтерского учета ООО ТД "Суворовский", задолженность по займу была отражена на счете 66.03 "Расчеты по краткосрочным займам и кредитам", и подтверждена актом сверки от 31.07.2021, который стороной истца не оспорен.

Сумма займа соответствует сумме по строке "Другие краткосрочные обязательства" бухгалтерской отчетности на конец 2015 года и в последующих периодах".

Указанная сумма займа фигурирует в бухгалтерских отчетах и должна была быть известна истцу, как участнику Общества, как минимум, начиная с 2016 года.

С момента заключения Договора беспроцентного займа от 12.02.2015 (между Крупиной Н.П. и ООО "Торговый дом "Суворовский"), заемное обязательство Общества в размере 13 229 985,25 руб. было отражено на счете 00 (вспомогательном счете).

Между тем, ни истцом, ни иными участниками Общества с 2015 года и до момента получения указанного экспертного заключения от 07.09.2021 данный долг не оспаривался, доказательств обратного не представлено.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель ответчика, по Договору беспроцентного займа от 12.02.2015 Крупина Н.П. в кассу Общества денежные средства не вносила, а данные денежные средства ранее в период 2008 - 2014 г.г. были Крупиной Н.П. оплачены за Общество. Указанные доводы ответчика истцом оспорены не были.

Из поведения участников Общества следует согласие и признание указанного долга.

Представленные истцом доказательства не опровергают факта отражения займа в бухгалтерском учете Общества и не свидетельствуют о ранее выраженном истцом несогласии относительно отражения такого займа в отчетности общества.

Как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе неправильное отражение в бухгалтерском учете Общества заемных обязательств не изменяет и не исключает возникших у Общества обязательств, а лишь свидетельствует о допущении последним нарушений при ведении бухгалтерского учета.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной.

Доводы подателя жалобы изучены апелляционным судом и признаны необоснованными, не влияющими на законность принятого акта.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2023 по делу N А21-3713/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.А. Семиглазов