Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2024 г. N Ф07-21613/23 по делу N А56-104962/2022

08 февраля 2024 г.

Дело N А56-104962/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Содействие" Артюховой А.В. (доверенность от 12.06.2023); от Пирумовой А.В. представителя Боткиной А.В. (доверенность от 12.07.2022),

рассмотрев 06.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пирумовой Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А56-104962/2022,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Содействие", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 36, лит. А, оф. 202, ОГРН 1089847111749, ИНН 7814402270 (далее - Общество), Пирумова Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 29.04.2021 N 1.

Решением от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2023, Пирумовой Л.А. в иске отказано.

В кассационной жалобе Пирумова Л.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Также заявитель ссылается на то, что решение внеочередного общего собрания Общества, оформленное протоколом от 29.04.2021 N 1, принято в отсутствие простого большинства от общего числа голосов участников Общества, поскольку для принятия решения об одобрении крупной сделки в Обществе необходимо было участие обоих его участников и как минимум 51% от общего количества проголосовавших "за" одобрение крупной сделки.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судами проигнорирован ее довод относительно несоблюдения нотариальной формы протокола общего собрания, положения статей 67.1, 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", так как из фактических обстоятельств и учредительных документов Общества следует, что ни уставом Общества, ни отдельным решением общего собрания участников Общества не выбран альтернативный способ подтверждения принятия решения общим собранием участников Общества. Следовательно, принятие общим собранием участников Общества решения должно быть подтверждено путем нотариального удостоверения, а несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 20.03.2008 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу.

Пирумова Л.А. с 02.10.2019 является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 50%.

Функции единоличного исполнительного органа в Обществе с 26.08.2019 осуществляет генеральный директор - Дьяченко Михаил Александрович, также являющийся участником Общества с долей уставном капитале с 23.07.2019 - в размере 50%.

В иске Пирумова Л.А. ссылается на то, что в рамках проекта освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду Обществу для осуществления рекреационной деятельности, планировалось разместить ряд временных объектов с целью ведения коммерческой деятельности по сдаче этих объектов в кратковременную аренду третьим лицам.

Пирумова Л.А. 13.09.2021 посредством почтового отправления в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратилась к генеральному директору Общества с просьбой предоставить полные сведения о финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01.2019 по дату обращения в форме надлежащим образом заверенных документов.

Пирумовой Л.А. 23.09.2021 получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости на арендуемый Обществом земельный участок 797, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский муниципальный р-н, Петровское сельское поселение, д. Варшко, из которой ей стало известно, что в качестве обременения земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, зарегистрировано не право аренды Общества, а право аренды Прокопенко Жаннетты Валентиновны на основании договора от 18.06.2021 о переуступке права аренды земельного участка.

Также в иске Пирумова Л.А. указала, что о совершенной переуступке ей, как участнику Общества, не сообщалось, уведомления о проведении каких-либо собраний участников Общества с целью принятия решения о согласии на совершение крупной сделки с земельным участком, арендуемым Обществом, ответчиком в ее адрес не направлялись.

В рамках дела N А56-17558/2022 по иску Пирумовой Л.А. о признании недействительной, осуществленной без ее уведомления сделки, ей стало известно о наличии решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 29.04.2021 N 1, об одобрении спорной сделки.

Пирумова Л.А., полагая, что решение внеочередного общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 29.04.2021 N 1, является недействительным, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы дела, не установил оснований для удовлетворения иска: ввиду уведомления Обществом о созыве внеочередного общего собрания участников от 29.03.2021, от участия в котором Пирумова Л.А. уклонилась, наличия в соответствии с положениями пункта 9.3.10 устава Общества необходимого кворума, при недоказанности доводов Пирумовой Л.А. о подложности документов о проведении внеочередного общего собрания участников по мотиву того, что в требовании, направленном Пирумовой Л.А. 29.03.2021, содержалась только повестка дня об изменении места нахождения (юридического адреса) Общества, с учетом представления Обществом оригинала соответствующего требования, тогда как оригинал полученного требования, о котором заявляет Пирумова Л.А., последней в материалы дела не представлен.

Повторно изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установил основания для их отмены.

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Судья подписывает оригинал судебного акта на бумажном носителе, который подшивается в судебное дело (часть 3 статьи 169 АПК РФ и пункт 9.4 абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" (далее - Инструкция N 100).

В силу пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении. Следовательно, отсутствие подписи на обжалованном судебном акте является нарушением части 3 статьи 169 АПК РФ и влечет безусловную отмену данного судебного акта в соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решение, изготовленное 21.04.2023, не подписано судьей Коросташовым А.А.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Пирумовой Л.А. дело было направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В нарушение части 6 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не проверил соблюдение судом первой инстанции требований части 3 статьи 169 АПК РФ и пункта 9.4 Инструкции N 100.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 270 и пункту 5 части 4 статьи 288 АПК РФ неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направляет дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В нарушение части 3 статьи 169 АПК РФ решение от 21.04.2023 не подписано судьей Коросташовым А.А., что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В связи с этим, обжалуемые судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы Пирумовой Л.А. по существу спора, изложенные в кассационной жалобе, в связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А56-104962/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина